nintendaube 20 oct. 200901h51 Citer

@halouk

/1 Tu as qualifié MH de "merde" sous prétexte qu'on faisait mieux sur pc, désole mais c'est un raisonnement débile quoi que tu en dises.

La ou je te rejoins c'est sur l'abonnement, oui c'est une arnaque, au même titre qu'un xbox live (au fait tu le payes le live ? 3 fois que tu éludes la question, damage control toussa ;-) )



2/ Goldeneye a innové je ne le nie pas, cependant un jeu ne se résume pas a ses innovations (même les mauvais jeux peuvent innover), il doit être évalué dans son ensemble et comparé a ce qu'il se fait de mieux en la matière, et désolé mais goldeneye est tres en dessous des standards des fps pc de l'époque sur beaucoup de points essentiels.

Pour un pciste, goldeneye est juste un fps bas de gamme, injouable, pas super beau et sans multijoueur (le vrai, pas un truc tout pourri d'écran divisé en 4), elle est ou ta révolution ?



Goldeneye est révolutionnaire a l'échelle des consoles, maintenant a l'échelle de l'ensemble des fps il est plutot pas terrible, même s'il a apporté des innovations au genre.



3/ me semblait pourtant que c'est toi qui avait commencé a te branler sur guild wars (un jeu pc ^^) mais bon :uhuh2:



@argone, tout a fait, le pc était un peu élitiste a cette époque.

Ils étaient vachement cher, moi même j'ai pas pu m'en acheter avant longtemps (j'ai découvert diablo et quake dans les salles réseaux) et j'enviais mes amis qui avaient des pc :)

oldkid 20 oct. 200903h14 Citer

Mouais, les comparaisons entre des plateformes qu'un fossé sépare au niveau puissance, ce n'est que du [b]trollage[/b] et rien d'autre.

C'est comme comparer Dead Space à sa préquelle. Les 2 sont très bons sur leurs supports respectifs.



P.S. : conflit = t.r.o.l.l.a.g.e

Count Dooku 20 oct. 200904h16 Citer

Et c'est sur ces belles paroles que je clos ce topic, il ne manquerait plus que l'on reparte sur un autre débat tout aussi HS que ce qui a précédé.



Et non, on n'aura pas été jusqu'à la page 20 cette fois! :)