[quote="Quizzman"]mais la mise en avant des titres qui se seraient retrouvés discrets dans un autre contexte n'est-elle pas l'apanage des consoles naissantes ?[/quote]
Oui je pense aussi. Encore plus quand la console est une console Nintendo.
Tu te souviens du premier Time Splitter sur PS2? Le jeu n'avait, si je me souviens bien, pas fait tant de bruit que ça malgré son potentiel. Sorti sur wii, les gens auraient parlé de messie.
[quote="Quizzman"]Loin de moi l'idée de pardonner trop vite l'épisode Wii à Nintendo, mais, même si elle part avec une génération de retard, je ne pense pas qu'on devrait enterrer la WiiU avant qu'elle ait su nous prouver que le gameplay à la tablette n'est qu'un gimmick, à l'instar de la Wii avec le motion gaming.[/quote]
Wii mote, écran tactile DS, écran relief 3ds. Peut-on encore douter que Nintendo ne tape que dans le gadget peu cher?
En plus, les premières choses montrées vont vraiment dans ce sens. Au mieux, devant une vidéo wii u, je peux me dire "Ah ouai sympa". Et je maintiens que passer de ton écran TV à ta mablette n'est absolument pas confortable pour les yeux. Mais c'est pas comme si Nintendo pensait le confort au-delà de 5 minutes (3DS).
[quote="Quizzman"]Pas d'accord. Il a vraiment l'air d'avoir de bonnes idées derrière. La mort définitive, notamment, et l'idée de l'inventaire en temps réel (ça c'est pas nouveau mais le fait que ce soit sur un autre écran risque de rendre vraiment la consultation tendue). [/quote]
Donc une idée à la con et une faille de gameplay (compliquer la consultation de l'inventaire à cause d'un système mal foutu) rend le jeu intéressant pour toi ? Cool
[quote="ESPERAZA"]graphiquement je le trouve mieux que AC 3.[/quote]
Aha
[quote="yoann[007]"]Donc une idée à la con et une faille de gameplay (compliquer la consultation de l'inventaire à cause d'un système mal foutu) rend le jeu intéressant pour toi ? Cool[/quote]
J'ai pas lu que c'était mal foutu de mon côté. :o
Et puis compliquer le gameplay, c'est la plus vieille des composantes du survival horror. Au moins c'est pas des contrôles merdiques.
Tu te souviens pas de Resident Evil ? Dead Space ? Tu crois que c'était parce que les développeurs sont des incapables que les persos sont aussi chiants à contrôler ?
Après je dis pas que c'est la meilleure des composantes mais ça a toujours son efficacité (le survival c'est surtout l'ensemble d'un tout. Et un vrai bon survival horror c'est un survival qui parvient à dépasser ses codes, ses mécaniques. Genre en faisant croire tout au long du jeu au joueur qu'il y a un certain procédé narratif récurrent pour l'horreur et après de le tromper).
Un peu comme augmenter le différentiel de puissance dans un jeu pour faire croire à un niveau de difficulté plus élevé (ah la bonne blague) et tricher sur la durée de vie du titre.
[quote="Quizzman"]Tu te souviens pas de Resident Evil ? Dead Space ? Tu crois que c'était parce que les développeurs sont des incapables que les persos sont aussi chiants à contrôler ? [/quote]
Resident Evil : j'aimerais bien t'expliquer qu'il est pénible à contrôler parce que les développeurs ont fait le choix de la 3D dans des environnements précalculés (et donc à angle de caméra fixe), et qu'il s'agit donc purement d'une conséquence de ce choix technique et esthétique, mais je ne suis pas sûr que ça serve à grand-chose.
Dead Space : exemple qui va totalement en mon sens, ce jeu est un régal à contrôler. La lenteur/lourdeur globale ne change en rien l'excellence des contrôles. Ce serait comme dire que limiter les munitions consiste à "compliquer le gameplay", un vrai non-sens.