[quote="yoann[007]"][quote="FREDOM1989"]J'estime que c'est pas à Nintendo de payer si il y a eu violation de brevet mais à Sharp qui a vendu des écrans dont ils étaient censé détenir les brevets technologiques.[/quote]
Eh bien tu te trompes, c'est aussi simple que ça.
Quand Sharp produit des écrans sous licence pour le compte de Nintendo, c'est Nintendo qui passe la commande et qui définit ce qu'il veut obtenir. C'est également lui qui se rend coupable de violation de brevet en vendant un produit fini non-conforme.[/quote]
Et bien non parce que Nintendo n'a pas dit comment obtenir la 3D ou faire l'écran. Sharp a proposé un écran répondant à des impératif de couts et d'efficacité impossé par Nintendo.
[quote="FREDOM1989"][quote="yoann[007]"][quote="FREDOM1989"]J'estime que c'est pas à Nintendo de payer si il y a eu violation de brevet mais à Sharp qui a vendu des écrans dont ils étaient censé détenir les brevets technologiques.[/quote]
Eh bien tu te trompes, c'est aussi simple que ça.
Quand Sharp produit des écrans sous licence pour le compte de Nintendo, c'est Nintendo qui passe la commande et qui définit ce qu'il veut obtenir. C'est également lui qui se rend coupable de violation de brevet en vendant un produit fini non-conforme.[/quote]
Et bien non parce que Nintendo n'a pas dit comment obtenir la 3D ou faire l'écran. Sharp a proposé un écran répondant à des impératif de couts et d'efficacité impossé par Nintendo.[/quote]
Et bien entendu tu peux sourcer ces affirmations...
En t'aidant par exemple du rendu du jugement que tu remets en question ?
[quote="yoann[007]"][quote="FREDOM1989"][quote="yoann[007]"][quote="FREDOM1989"]J'estime que c'est pas à Nintendo de payer si il y a eu violation de brevet mais à Sharp qui a vendu des écrans dont ils étaient censé détenir les brevets technologiques.[/quote]
Eh bien tu te trompes, c'est aussi simple que ça.
Quand Sharp produit des écrans sous licence pour le compte de Nintendo, c'est Nintendo qui passe la commande et qui définit ce qu'il veut obtenir. C'est également lui qui se rend coupable de violation de brevet en vendant un produit fini non-conforme.[/quote]
Et bien non parce que Nintendo n'a pas dit comment obtenir la 3D ou faire l'écran. Sharp a proposé un écran répondant à des impératif de couts et d'efficacité impossé par Nintendo.[/quote]
Et bien entendu tu peux sourcer ces affirmations...
En t'aidant par exemple du rendu du jugement que tu remets en question ?[/quote]
J'ai rien à sourcer, j'ai donné mon avis et j'ai autre chose à foutre qu'à chercher les article qui explique que la technologie de l'écran de la 3DS vient de Sharp. Ça te déplait et bien c'est ton problème.
On attaque celui a le plus de pognon et qui exploite la technologie. Si il avait attaqué sharp il aurait pas gagner grand chose parce que ce dernier ne vend surement rien comme écran de ce type sur le sol américain.
[quote="FREDOM1989"]J'ai rien à sourcer, j'ai donné mon avis et j'ai autre chose à foutre qu'à chercher les article qui explique que la technologie de l'écran de la 3DS vient de Sharp. Ça te déplait et bien c'est ton problème. [/quote]
"Je dis n'importe quoi et je n'ai aucune envie d'être crédible"
[quote]On attaque celui a le plus de pognon et qui exploite la technologie. Si il avait attaqué sharp il aurait pas gagner grand chose parce que ce dernier ne vend surement rien comme écran de ce type sur le sol américain.[/quote]
Dans ce cas comment expliques-tu que le procès ait conclu à la culpabilité de Nintendo ? (Oui, j'insiste sur ce "léger détail", faut pas m'en vouloir hein...).
T'étais pas TT Actu toi y'a quelques temps ? On sent que tu as retenu la leçon.
[quote="FREDOM1989"]J'ai rien à sourcer, j'ai donné mon avis et j'ai autre chose à foutre qu'à chercher les article qui explique que la technologie de l'écran de la 3DS vient de Sharp. Ça te déplait et bien c'est ton problème.[/quote]
Tu donnes un avis mais en même temps tu dis que Yoann à tord, c'est pas vraiment ce qu'on appelle donner un avis dans ce cas :roll:
[quote]L'affaire remonte à 2003, où Nintendo a rencontré plusieurs personnes de différentes compagnie vendant une technologie 3D. Finalement, la firme a préféré ne pas faire appel à la technologie de M. Tomita.[/quote]
S'il avère que Nintendo a utilisé en partie la technologie 3D de M.Tomita, c'est bien à Nintendo (et non Sharp) de payer, c'est tout à fait normal.
[quote="yoann[007]"][quote="FREDOM1989"]J'ai rien à sourcer, j'ai donné mon avis et j'ai autre chose à foutre qu'à chercher les article qui explique que la technologie de l'écran de la 3DS vient de Sharp. Ça te déplait et bien c'est ton problème. [/quote]
"Je dis n'importe quoi et je n'ai aucune envie d'être crédible"
[quote]On attaque celui a le plus de pognon et qui exploite la technologie. Si il avait attaqué sharp il aurait pas gagner grand chose parce que ce dernier ne vend surement rien comme écran de ce type sur le sol américain.[/quote]
Dans ce cas comment expliques-tu que le procès ait conclu à la culpabilité de Nintendo ? (Oui, j'insiste sur ce "léger détail", faut pas m'en vouloir hein...).
T'étais pas TT Actu toi y'a quelques temps ? On sent que tu as retenu la leçon.[/quote]
Je n'ai rien à sourcer parce que ça ne sert à rien ici. J'ai été TT actu alors que j'argumentais toujours mes propos alors je n'ai donc aucune leçon à retenir.
C'est un boucher, un pharmacien, un caissier,... qui on rendu un avis sur un sujet auquel il ne connaissent rien sans avoir une formation qui leur permet d'analyser convenablement les rapports d'expert alors pour moi la vérité judiciaire est loin d'être automatiquement la vérité absolue. Tu le sais pas et c'est normal mais pour moi les jury est une forme de justice pourrie (surtout aux USA vu comment ont lieu des débats) qui devrait être abandonné car elle n'a pas été instauré parc qu’elle était meilleur mais parce qu'elle donnait au peuple une sensation de pouvoir. [quote="Argone"][quote="FREDOM1989"]J'ai rien à sourcer, j'ai donné mon avis et j'ai autre chose à foutre qu'à chercher les article qui explique que la technologie de l'écran de la 3DS vient de Sharp. Ça te déplait et bien c'est ton problème.[/quote]
Tu donnes un avis mais en même temps tu dis que Yoann à tord, c'est pas vraiment ce qu'on appelle donner un avis dans ce cas :roll:[/quote]
Mais Yoanne lui peut dire à n'importe qu'il ment ou qu'il a tord sans problème.
[quote="caselogic33"][quote]L'affaire remonte à 2003, où Nintendo a rencontré plusieurs personnes de différentes compagnie vendant une technologie 3D. Finalement, la firme a préféré ne pas faire appel à la technologie de M. Tomita.[/quote]
S'il avère que Nintendo a utilisé en partie la technologie 3D de M.Tomita, c'est bien à Nintendo (et non Sharp) de payer, c'est tout à fait normal.
Et au vu du jugement, on dirait que c'est le cas.[/quote]
Il n'y a rien qui montre que Nintendo a dit à Sharp d'utiliser le concept de M. Tomita pour ses écrans alors je ne suis pas d'accord.
Je suis pas la seul personne sur le net à avoir un avis comme le mien. C'est normal que des avis diverge. C'est comme les affaires Samsung/Apple ou MS/Androïd, il est normal que tout le monde ne soit pas d'accord.
FREDOM1989 que tu critique le système judiciaire américain ça c'est ton droit , par contre que tu remette en cause le verdict c' est autre chose surtout si tu peut pas ( pas envie on dira !!) démontrer qu'il est faux .
[quote]Je suis pas la seul personne sur le net à avoir un avis comme le mien. C'est normal que des avis diverge.[/quote]
ouai est comme partout sur le net il y a des gens qui défendent sans savoirs , sans affirmer le moindre mot de ce qu'ils avancent. Merci la communauté JV.com :@
