Ce n'est pas une bonne nouvelle, surtout si Nintendo décide de se concentrer sur la 2DS et de délaisser la 3D dans les jeux à l'instar du dernier Pokémon!
Quelque chose me dit que Nintendo ne va plus travailler avec Sharp (c'est bien Sharp le fournisseur d'écrans 3D de Nintendo ?). En tout cas ça montre qu'on ne peut faire confiance à personne et qu'il faut tout vérifier soi-même quand on confie une tâche à une société externe.
Après il faut voir si au final payer pour de la R&D dans la création d'un procédé 3D n'existant pas ne serait pas revenu moins cher, ou simplement payer des droits d'utilisation pour un procédé déjà existant ne serait pas non plus revenu moins cher.
[quote="toniotrance"]Après il faut voir si au final payer pour de la R&D dans la création d'un procédé 3D n'existant pas ne serait pas revenu moins cher[/quote]
On vas pas refaire la roue à chaque fois..
[quote="toniotrance"]ou simplement payer des droits d'utilisation pour un procédé déjà existant ne serait pas non plus revenu moins cher.[/quote]
En tout cas ya qu'elqu'un qui à pas bien fait son boullot. C'est nintendo qui vend le produit c'est normal que c'set eux qu'on attaque. il n'on qu'a ce retourné contre leur sous traitant sharp.
Quelque chose me dit que Nintendo ne va plus travailler avec Sharp (c'est bien Sharp le fournisseur d'écrans 3D de Nintendo ?)[/quote]
même si l'article parle de la 3D embarquée, la technologie incriminée est celle des 2 optiques et non de l'écran fabriqué effectivement par Sharp, et c'est pour ça que c'est d'autant plus bizarre que seuls les 3DS soient concernées et pas la 2DS qui possède aussi 2 capteurs malgré l'absence d'écran 3D...
[quote="Krayo"] en mars dernier, Nintendo était traduit en justice par la société Tomita Technologies pour un brevet soit disant violé concernant la 3D relief embarquée dans la 3DS[/quote]
Pourquoi dire "soit disant" alors que la justice a bien confirmé le viol du brevet ?
[quote="Krayo"]Yoann >> Simplement car "traduire qqn en justice" c'est le confronter à la justice. Et à ce moment, la justice n'avait pas rendu de verdict ;)[/quote]
On est bien d'accord que tu écris cet article à un moment où un verdict (et même plusieurs, puisque cela a été conforté sur la forme) est tombé ? Il n'est donc plus question de mettre en doute le viol de brevet, ce que tu fais pourtant.
Et quand je lis les commentaires laissés ci-dessus, je me dis que c'est effectivement toujours pas clair dans l'esprit des lecteurs...
Je ne remets rien en doute, je dis juste qu'au moment ou a été traduit Nintendo en justice, aucun jugement n'avait été donné. Point. "En mars dernier" il n'y avait pas ce jugement. Maintenant continu de faire croire que j'ai dit que Nintendo n'avait rien violé, je m'en tape :) Faut vraiment galérer pour venir chercher des conneries de ce genre...
[quote="Krayo"]Je ne remets rien en doute, je dis juste qu'au moment ou a été traduit Nintendo en justice, aucun jugement n'avait été donné. Point. "En mars dernier" il n'y avait pas ce jugement. Maintenant continu de faire croire que j'ai dit que Nintendo n'avait rien violé, je m'en tape :) Faut vraiment galérer pour venir chercher des conneries de ce genre...[/quote]
Le souci c'est que tu n'as pas l'air de comprendre que tu fais un non-sens total en français.
J'ai lu toute ta phrase, hein, y'a pas de souci ; sauf que l'ajout du "soit disant" (qui n'est déjà pas très joli dans la langue de Molière, et qui s'écrit "soi-disant"...) a une portée générale. Entend par là que cette tournure anodine apporte un sous-entendu négatif à ta phrase (sors ton dico, il va t'expliquer que cette expression implique une mise en doute de la part de ce lui qui l'emploie). Petit conseil : dans une affaire de justice, on dit "présumé", c'est moins condescendant, ça ne PRÉJUGE pas.
C'est un peu comme si je disais que tu es un "prétendu" ou un "soi-disant" rédacteur : il y a une connotation insultante de ma part. Ça ne veut pas juste dire que ton rôle de rédacteur n'a pas encore été démontré, ça veut dire que j'émets des doutes sur ta capacité à l'être (maintenant et à l'avenir).
Mais tu as raison, je dois galérer :roll: . Et toi tu préfères avancer des arguments de mauvaise foi à l'infini plutôt que de faire amende honorable et éditer, ce qui te prendrait deux secondes. Visiblement la crédibilité de tes articles n'a pas grande importance à tes yeux ;-)