[quote="Kita"]Et c'est ça qui me fait cogiter, c'est que la PS4/One sont des PC d'un point de vu architecture, pire les deux machines sont quasiment identiques! Donc logiquement l'éditeur qui veux faire du blé va développer sur tous les supports.
Alors mis à part les quelques exclues où Sony/Crosoft aura mis la main à la poche, on aura rien de plus que sur PC ? Pour l'instant rien ne semble affirmer le contraire, alors pourquoi ça se vend ? [/quote]
Parce que ça reste moins cher et infiniment plus intuitif qu'un PC.
Les gens ne prennent plus les consoles "juste pour les exclus", ils les prennent parce qu'il leur faut bien un support sur lequel jouer. Je dois d'ailleurs avouer que je ne comprend pas cette obsession des exclus, un jeu n'est pas moins intéressant dès lors qu'il est multiplateforme...
Ce qui est sûr c'est que la plupart des gens auront soit une PlayStation soit une Xbox, mais rarement les deux. Mais dans tout ça, la Wii U se retrouve d'emblée écartée du duel.
[quote="yoann[007]"]Parce que ça reste moins cher et infiniment plus intuitif qu'un PC.[/quote]
Ca fait juste deux ou trois fois qu'il refuse l'argument, moi je laisse tomber...
Et c'est pourquoi je ne comprend pas pourquoi la communauté des joueurs n'est pas plus sceptique face à cette génération.
La PS3 et la 360 auront eu leur lot d'exclues (même si pas assez de mon point de vu), mais on sentait déjà une homogénéisation des catalogues. Certaines exclusivités d'ailleurs ne le sont qu'a cause de limitations techniques dues aux différences des archis.
Et c'est ça qui me fait cogiter, c'est que la PS4/One sont des PC d'un point de vu architecture, pire les deux machines sont quasiment identiques! Donc logiquement l'éditeur qui veux faire du blé va développer sur tous les supports.
Alors mis à part les quelques exclues où Sony/Crosoft aura mis la main à la poche, on aura rien de plus que sur PC ? Pour l'instant rien ne semble affirmer le contraire, alors pourquoi ça se vend ?
J'ai un peu peur de la tournure que prend cette histoire.[/quote]
Il y a que moi qui trouve que le monde du jeux vidéo serait sacrément mieux s'il n'y avait pas d'exclu ?
C'est à peu près le seul monde technologique ou la machine qu'on utilise va limiter le choix des systèmes qui peuvent être lus.
Pour prendre un exemple simple, tous les lecteurs dvd européens peuvent lire les dvd sortis en Europe. Il n'y a pas un lecteur dvd spécial pour Sony, un autre pour Vivendi, etc. Les lecteurs de dvd se différencient sur leurs prix, ergonomies, fonctionnalités, design, etc, mais ils peuvent tous lire tous les dvd. On a pas besoin d'acheter deux lecteurs suivant l'éditeur du dvd. Et c'est très bien comme ça!
Je comprends bien qu'un lecteur dvd est beaucoup moins complexe qu'une console de jeux vidéo et qu'il serait difficile de définir un standard de puissance et d'architecture par génération, mais ça serait tellement mieux pour le consommateur de pouvoir jouer aux jeux de Sony et Nintendo sur la même console...
Et si finalement tout cela prenait une bonne tournure ?
Ton exemple n'est pas tellement pertinent. A l'époque du "duel" HD DVD/Blu-Ray, certains studios promettaient des exclus HD-DVD (de tête, Paramount et Universal). Mais bon, vu qu'un seul format a fini par s'imposer...
[quote="showkerk"]Ton exemple n'est pas tellement pertinent. A l'époque du "duel" HD DVD/Blu-Ray, certains studios promettaient des exclus HD-DVD (de tête, Paramount et Universal). Mais bon, vu qu'un seul format a fini par s'imposer...[/quote]
Donc l'exemple est parfaitement pertinent. Il n'y a jamais de la place pour deux formats concurrents.
[quote="Strangers"]Il y a que moi qui trouve que le monde du jeux vidéo serait sacrément mieux s'il n'y avait pas d'exclu ?
C'est à peu près le seul monde technologique ou la machine qu'on utilise va limiter le choix des systèmes qui peuvent être lus.
Pour prendre un exemple simple, tous les lecteurs dvd européens peuvent lire les dvd sortis en Europe. Il n'y a pas un lecteur dvd spécial pour Sony, un autre pour Vivendi, etc. Les lecteurs de dvd se différencient sur leurs prix, ergonomies, fonctionnalités, design, etc, mais ils peuvent tous lire tous les dvd. On a pas besoin d'acheter deux lecteurs suivant l'éditeur du dvd. Et c'est très bien comme ça!
Je comprends bien qu'un lecteur dvd est beaucoup moins complexe qu'une console de jeux vidéo et qu'il serait difficile de définir un standard de puissance et d'architecture par génération, mais ça serait tellement mieux pour le consommateur de pouvoir jouer aux jeux de Sony et Nintendo sur la même console...
Et si finalement tout cela prenait une bonne tournure ?[/quote]
Le support unique règlerait un certain nombre de problèmes (comme ceux que tu viens de citer), mais il en apporterait d'autres : la situation de monopole de l'unique constructeur de console notamment (abus sur les prix/services etc).
Suffit de voir ce qu'a tenté de faire Microsoft avec sa Xbox One au début avec les connexions obligatoires, la tentative de destruction du marché de l'occasion avec les jeux non prêtables etc...Y'aurait pas eu un concurrent en face pour faire genre "nous on ne fera pas ça gnagna" (même s'ils auraient bien aimé faire la même chose), MS aurait eu le champs libre pour toutes ses conneries avec un hardware unique. Les situations de monopoles des grosses multinationales, c'est (de mon point de vue) une défaite pour le client/consommateur et la garantie de se voir imposer des choses assez intolérables.
Du reste, ça semblerait totalement hors de question pour une compagnie comme Nintendo de développer sur une machine qui n'est pas la leur. La simple idée de faire gagner du fric à une boîte concurrente ou même payer des royalties leur ferait piquer une crise. :D
[quote="yoann[007]"]Les gens ne prennent plus les consoles "juste pour les exclus", ils les prennent parce qu'il leur faut bien un support sur lequel jouer. Je dois d'ailleurs avouer que je ne comprend pas cette obsession des exclus, un jeu n'est pas moins intéressant dès lors qu'il est multiplateforme...[/quote]
Oui, mais je pense que c'est pas tellement les jeux multiplateformes que les exclusivités qui posent problèmes justement. Je joue depuis pas mal de temps sur PC déjà, et je n'aurai jamais acheté la PS3 s'il n'y avait pas eu quelques exclusivités intéressantes sur la console.
Des qu'on sort du grand public qui achète les Fifas et autres Call of' (pour caricaturer), on se retrouve avec une tranche non négligeable de joueurs qui vont hésiter sur le support à prendre en fonction des exclusivités qui sortent dessus. Et tous n'ont pas forcément la possibilité d'acheter deux supports et d'alimenter deux ludothèques.
[quote="Kita"]
Et c'est ça qui me fait cogiter, c'est que la PS4/One sont des PC d'un point de vu architecture, pire les deux machines sont quasiment identiques! Donc logiquement l'éditeur qui veux faire du blé va développer sur tous les supports.
Alors mis à part les quelques exclues où Sony/Crosoft aura mis la main à la poche, on aura rien de plus que sur PC ? Pour l'instant rien ne semble affirmer le contraire, alors pourquoi ça se vend ?[/quote]
Ca a été dit plus haut, mais les consoles conservent effectivement encore quelques points forts aux yeux du public : facilité d'accès, prix, encombrement réduit etc...
C'est de moins en moins vrai au fil du temps (mise à jour des consoles, installation des jeux, archi pc etc), mais ça reste encore assez pertinent vis à vis d'une tour de jeux à 700-800€, où il te faut un écran, un clavier, une souris (et donc un coin emménagé avec un bureau etc) pour jouer (même si on a vu qu'on pouvait brancher la tour sur la télé du salon :D ).
Il y a l'argument du prix des jeux sur console qui peut s'avérer élevé par rapport à Steam si on fait les comptes à la fin, et c'est sans doute vrai, mais je dirai que c'est pas forcément ce que va regarder le consommateur.
Entre une console à 400€ où tu payes tes jeux 30€ d'occasion (approximativement), 60-70€ tes jeux neufs et une tour de jeux qui te coûte le double (800€)....Le consommateur préfèrera sans doute payer ses jeux un peu plus cher sur 5 ans (quitte à dépasser le prix initial d'un PC) que de sortir 800€ d'un coup et d'attendre d'éventuels soldes Steam sur ses jeux préférés.
[quote="showkerk"]@Kayron, tel que je comprends ce qu'a dit Strangers, un support unique n'impliquerait pas un constructeur unique.[/quote]
Ca n'empêcherait en rien une situation de monopole, dans la mesure où le client serait obligé de se plier aux conditions de ce consortium de multinationales pour pouvoir jouer, sans aucune échappatoire ou alternative.
Et là, soyons bien clair : ils seront tous d'accord pour avoir une politique similaire à celle que voulait instaurer MS avec sa Xbox One.
Du reste, le support unique pose un autre problème : on pourra pas empêcher d'autres entreprises de proposer une alternative à ce dernier. Si demain une compagnie souhaite proposer un produit différent (moins restrictif sur certaines choses admettons), on va lui dire quoi?"Non tu peux pas?"
Je pense que l'alternative aujourd'hui se situe davantage du côté de la SteamMachine que d'une console de salon unique et traditionnelle au hardware verrouillé etc...
[quote="Kayron"]Je pense que l'alternative aujourd'hui se situe davantage du côté de la SteamMachine que d'une console de salon unique et traditionnelle au hardware verrouillé etc... [/quote]
Moui... ça me fait toujours doucement rigoler quand les gens expliquent que "le standard dont tu parles, ça existe déjà ! C'est le PC !"
Dans un sens je comprend la logique (un PC peut être assemblé par n'importe qui, y compris soi-même, et au final ça peut faire tourner n'importe quel jeu). Mais y'a une incompréhension technique énorme à la base, c'est qu'il n'existe rien de tel qu'un "jeu PC". On devrait parler de jeux Windows, et là je crois qu'il n'y a pas besoin d'expliquer qu'on est toujours aussi dépendant d'une société (Microsoft), de ses pratiques et de ses tarifs.
Le projet de Steam, c'est uniquement de porter plus de jeux sous un écosystème Linux. Mais ceux-ci tournant impérativement sous Steam, comment peut-on ne pas voir le verrouillage énorme qui continue à nous être imposé sur le coin de la gueule ? Au lieu d'avoir un verrouillage de bas niveau (directement au niveau de l'OS), celui-ci est à plus haut niveau, à une couche logicielle (Steam), mais c'est exactement du même acabit. Et les pratiques de Valve en la matière n'ont rien de particulièrement flatteuses, donc je ne vois pas pourquoi tout le monde se réjouirait d'un univers enfin plus libre et plus ouvert. C'est absolument tout l'inverse.
Le problème n'est pas le verrouillage HARDWARE, c'est le verrouillage tout court.