Merci pour ce nouveau numéro du PN Cast. Pas fan de ce Super Smash Bros. 3DS. Même si le contenu est meilleur que ce qu'il aurait pu être, la maniabilité avec le Circle Pad est vraiment très très médiocre.
super émission, pour le débat pour les notes de test personnellement je regarde plus la description du test que la note et quand c'est un jeu que je ne connais pas du tout je regarde des vidéos test pour me faire idée. Je trouve que ce qui influence le plus l'achat des joueurs c'est la description du test et la vidéo du test .
Les notes c'est arbitraire et c'est devenu ringard, JV le mag l'a bien compris! L'avenir des tests c'est de parler d'un jeu avec humour ou passion, car aujourd'hui les gens regardent les news ou les vidéos sur les jeux, et se laissent plus influencer par l'avis de leur amis sur Twitter que par celui d'un testeur. Personnellement quand c'est un jeu d'un genre que je connais bien, je n'ai pas besoin de lire le test pour savoir si je le veux, et pour les autres genres, je craque rarement quand je n'ai pas moi même essayé le jeu ou sa démo! Et puis il y ces jeux pour lesquels j'hésite et je me dis que j'attendrai les tests, mais finalement je pense que ça m'influence assez peu. Pour prendre l'exemple de Smash Bros, les tests sont presque tous très positifs, mais j'attends la version Wii U notamment parce que la maniabilité ne me plait pas. Mais dans le fond, combien de tests se sont vraiment posés la question de savoir si la version 3DS offrait vraiment un intérêt pour qui va acheter la version Wii U?
Moi SSB je le prendrai uniquement sur wiiU. J'ai testé le jeu sur 3ds a la JE et j'ai pas aimer au niveau confort de jeu et surtout niveau visibilité des combats.
Très intéressant ce débat autour des notes dans la presse vidéoludique qui font effectivement bien souvent couler pas mal d'encre.
Pour répondre à la question, en général je n'ai nullement besoin de lire de tests lorsqu'il s'agit de jeux que j'achète les yeux fermés comme Smash Bros, Pokémon, Mario Kart, etc....
Par contre, pour le cas de Thyrule Warriors, qui est un jeu pour lequel j'ai beaucoup hésité avant de le prendre, j'ai effectivement lu pas mal de tests. Dans un 1er temps un ami m'a dit "regarde Metacritic, 75%, c'est pas si mal !". Je lui ai répondu que Metacritic, c'est comme VgChartz, c'est un indicateur, mais c'est pas fiable à 100%, puis c'est que des chiffres justement.
J'ai donc lu comme premier test celui de Boris ici-même. A la vue de la note 13/20, on pouvait se dire "mouais c'est pas génial". Mais en lisant avec beaucoup d'intérêt son test, j'ai compris que Boris reprochait surtout la réalisation, mais on ressentait à la lecture qu'il s'était tout de même amusé en jouant !
J'ai ensuite lu le test d'un site concurrent qui a mis 5.5/10, donc si on ramène à 11/20, ça fait que 2 points en dessous de Boris, pourtant le mec il a descendu le jeu comme jamais, le test était assez scandaleux à lire tellement ça puait le mec frustré.
J'ai enfin lu le test de JVC qui faisait déjà un peu plus d'éloges. 15/20, soit 2 points de plus que Boris, et encore une fois tu sentais la différence. Et c'est Romendil qui notait. Bon là j'ai de suite compris qu'avec Romendil, quand c'est un jeu Zelda, ça fait un bonus de 4 points direct :p
Du coup dans ce genre de cas on peut se poser la question de la subjectivité entre le mec qui va descendre le jeu par rage et la fille qui va lancer des fleurs au jeu parce que Zelda c'est trop bien. Pourtant en règle générale je préfère la subjectivité passionnée à l'objectivité chiante et convenue. D'ailleurs pour tout vous dire, l'un de mes vidéotesteur préféré sur le web c'est Hooper, parce que tu ressens cette immense passion lorsqu'il te présente un jeu, même si parfois il va dire un peu des conneries, tu le pardonnes parce qu'il parle avec le cœur et dit ce qu'il pense sans aucune honte.
Dans le débat vous disiez qu'il est plus intéressant de lire l'avis d'un testeur qui a des goûts en commun. Pour mon cas, je partage pas mal de goûts avec Romendil (Nintendo en général, les RPG, etc), pourtant hélas je ne trouve pas vraiment ses tests super intéressants. Tandis que le Hooper, il n'aime pas Pokémon ni Smash Bros, il a découvert Metroid que récemment (les vrais comprendront :p), pourtant j'écoute ses avis avec un très grand intérêt ! Dans le même genre d'exemple j'adore entendre les avis de Boris et Xavier dans le PNShow car justement tu ressens cette passion qui les anime lorsqu'ils traitent les sujets vidéoludiques.
Je terminerai mon long post par une petite pique sympathique (et j'en connais une qui approuvera :p ), vous n'avez pas parlé du cas où les testeurs sont simplement nuls. Alors je ne parlerai pas de l'affaire Sonic Lost World, n'ayant pas fait par moi-même le jeu. Par contre pour Donkey Kong Country Tropical Freeze, lorsque je lis sur des sites professionnels "la difficulté est absurde", c'est vraiment affligeant de devoir lire ça dans un test qui se dit compétent et professionnel.....
J’aimerais apporter un point de vue un peu plus théorique. Car je pense que cela permet de clarifier les choses afin de mieux cibler l’origine des problèmes.
Si les notes et les tests sont aujourd’hui autant critiqués (en bien et en mal), c’est sans aucun doute car ils n’ont aucune base solide sur lequel s’appuyer. Et ma foi, les théories ce sont des bases plutôt solides ^^.
Alors si vous êtes allergique au formel et au théorique, passez le post ^^. Mais si vous êtes rédacteur de "test", ou intéressé, peut-être y trouverez-vous des infos utiles.
Mon avis sur les tests de jeux vidéo :
Ce qui est assez intriguant, c’est que ce que vous appelez test de jeux vidéo ne sont pas des « tests ».
Qu’est-ce qu’un test ?
C’est de manière la plus générale possible : soumettre un système à une (ou plusieurs) sollicitation contrôlées à des fins d’observation puis de jugement. (C’est barbant ! Je sais, mais c’est comme ça, on n’invente pas ce qui existe déjà).
Qu’est-ce que serait alors un test appliqué aux jeux vidéo ?
Ce serait ceci : « solliciter le jeu vidéo » et ça s’arrête là. Pas très intéressant n’est-ce pas ? :p mise à part pour le testeur xD. Donc ce n’est pas ce que vous faites quand vous rédigez vos « tests », mais plutôt quand vous allumez votre console pour voir ce que ça donne. En gros appeler ça test, c’est flou, et ça vous tire une balle dans le pied pour le peu qu’un lecteur ne soit pas d’accord avec vous.
Maintenant, quand on fait un test, on le fait à des fins d’observation et d’interprétation :
Ce qui est intéressant c’est la phase d’observation (« Résultat du test », mais ce n’est pas non plus ce que vous faites), et enfin la phase de jugement ou d’interprétation « Avis du test », et c’est ce que vous faites!
C’est important de décortiquer précisément les choses, car ça permet d’y voir plus clair, de cibler l’origine des problèmes, et d’habituer les lecteurs aux bons termes afin d’améliorer leur capacité d’analyse.
->Donc maintenant : Pourquoi est-ce qu’on a tant de mal à rédiger objectivement les « tests » ? Tout simplement car on mélange phase d’observation et phase d’interprétation ^^
Grossièrement, en appelant ça test vous vous mettez vous (en tant que rédacteur) et les lecteurs, dans le flou.
Exemple (non exhaustif) de ce que pourrait être une phase d’observation « un résultat de test » :
[center][i]Test de Zelda Twilight princess : nos résultats !
(Zelda Twilight princess, jeu d’aventure type action-Rpg)
Le jeu se joue sur une map semi-ouverte (zones déblocables), sur laquelle le joueur évoluera de manière plus ou moins linéaire : [/i]
Linéarité :[i] Ordre non modifiable des donjons, fils de l’histoire, etc.[/i]
Non linéarité : [i]Quêtes annexes, exploration de la map, etc.[/i]
Aussi :
[i]Vous incarnez Link (pas Zelda!) qui est un Hylien habitant d’Hyrule… Vous combattez différents types d’ennemis…[/i]
Egalement :
[i]Le jeu offre un rendu de 480p, la bande son est orchestrée etc.
Bref…[/i][/center]
Ensuite il faut évidemment développer afin d’étoffer le test sans rentrer dans le spoil: genre des musiques orchestrées, fps, exploitation du cpu, nombre de donjon, scission de la carte en zone, etc.
Voilà ce qui serait : une phase d’observation de test, sans aucune subjectivité! C’est assez ennuyeux pour certain, n’est-ce pas ? :p mais ça présente un grand intérêt pour d’autre.
Maintenant exemple d’une phase d’interprétation « un Avis de test » :
Pas besoin! Lisez donc un « test » de twilight princess sur un site de jeu vidéo ^^, c’est à peu près pareil.
Donc ce que vous faites sur PN et ce qui est fait sur les autres sites sont des interprétations qu’il serait plus juste d’appeler, par exemple : « Avis du rédacteur : test de Super Smash Bros for 3DS ! ». En effet, vous donnez un avis du test que vous avez effectué. Ce qui comprend donc à la fois les données du test et votre interprétation personnelle basé sur votre vécu, votre ressenti et votre culture vidéo ludique.
Si à ce stade il y en a qui se disent encore : Bas on s’en balance d’être rigoureux, on veut juste des tests nous !! » Et bien à ceux-là, arrêtez de vous demander pour quelles raisons les tests sont autant critiqués. Car ce qui fait la qualité des choses : c’est la clarté, la justesse et la précision. -> Ensuite le chiffre d’affaire monte presque naturellement (il y a aussi coût et délai pour les puristes ^^). Et le chiffre d’affaire des sites internet (non c’est pas les pub :p), c’est l’audience.
Bon, j’espère vous avoir convaincu :uhuh: . On continu :
Donner votre interprétation d’un jeu est une très bonne chose ! (Ouf) mais ce n’est peut-être pas suffisant (Oooooh). Pourquoi ?
Et bien je sais que les lecteurs peuvent vouloir au moins deux choses:
-Ils veulent l’avis du test : « L’avis du rédacteur : Super Smash Bros for 3ds ! »
Dans ce cas ils sont comblés. C’est particulièrement le cas lorsque l’on connait le rédacteur et ses préférences ou que l’on s’identifie plus ou moins à lui. Cela peut traduire deux choses: la nécessité de trouver un avis qui se rapproche le plus possible de celui que l’on aurait en testant nous même le jeu, ou bien, avoir son instant jeu vidéo éventuellement avec un rédacteur qui nous parle.
-Ou alors, Ils veulent les résultats de test : « Nous avons testé : Super Smash Bros for 3DS ! Les résultats ! »
Dans ce cas le joueur doit dégrossir les avis de test (car je n’ai vu que ça sur le net) afin de ne piocher que les informations utiles à la compréhension du fonctionnement et du contenu du jeu. Ceci peut être utile car il permet de se faire son propre avis, sans interférer avec un quelconque point de vue qui serait plus ou moins camouflé par le rédacteur.
Je pense donc que le jour ou un site proposera un simple résultat de test (comme l’entend la vrai définition) d’un jeu vidéo, cela lui apportera un plus que les autres non pas. De plus bien dissocier résultat et avis, permettrait d’habituer les gens aux termes exacts des choses, et de disséquer les jeux un maximum possible. Pour les téléphones portables l’équivalent se rapprocherait de : avis et spécification.
Attention! Quand bien même en serait la motivation du site proposant cette différentiation, car en somme le plus important reste l’avis qui contient les deux aspects. Il ne faut donc pas essayer d’être objectif en publiant un avis ; tout l’intérêt et de donner son point de vue.
Maintenant si vous pensez que vous êtes trop dans la subjectivité, peut-être ne devriez-vous pas vous tourner vers la rédaction d’un avis, mais plutôt vers une composition hybride qui serait un test commenté : Ici vous pourriez rédiger vos observations tout en y insérant anecdotes, comparaisons et pourquoi pas vos impressions et ressentis; mais de manière claire et tranché vis-à-vis de l’observation.
Voilà, j’en termine avec mon avis !
Je pense donc que le plus gros du problème et le manque de clarté. Si tous les sites nommaient leurs tests « avis sur le test de… » Les critiques seraient beaucoup moins fusantes. En particulier si les règles de rédaction s’adaptées au titre de la rubrique ; titre, qui ferait explicitement référence au type de rédaction écrite auquel le rédacteur s’essaierait.
Je ne parle pas des notes de jeu car c’est autre chose (ne surtout pas mettre note et test dans le même sac!). Mais si j’ai le temps, je mettrai mon avis la dessus car il y a pas mal de truc à dire.
En, effet, la plupart du temps on a affaire à ce qu'on devrait appeler des critiques de jeux, comme on critique un film (d'ailleurs le magazine JV utilise ce terme), avec une présentation du jeu. Mais de toutes façons je pense que beaucoup de testeurs commencent naturellement par faire une présentation plus objective pour ensuite donner leur avis personnel, après ce n'est pas toujours clairement séparé on est d'accord, mais le "test" pur comme tu dis c'est quoi? Faire un tableau avec toutes les caractéristiques techniques comme pour les téléphones? Il est peut-être utile de rappeler qu'un jeu vidéo est plus un produit artistique qu'un simple logiciel, donc le résumer à sa technique n'a aucun sens... bref c'est aux joueurs de se renseigner sur le jeu en allant voir plusieurs sources pour se faire un avis, je ne vois pas trop en quoi séparer critères objectifs et subjectifs apporterait quelque chose!
[quote="Pingoleon3000"]mais le "test" pur comme tu dis c'est quoi? Faire un tableau avec toutes les caractéristiques techniques comme pour les téléphones? Il est peut-être utile de rappeler qu'un jeu vidéo est plus un produit artistique qu'un simple logiciel, donc le résumer à sa technique n'a aucun sens...[/quote]
Oui oui, c'est ce que je dis ^^-> Un test pur n'a aucun sens, mais pourtant tous les sites appellent ça "test"! Donc peut-être faudrait-il commencer par appeler les choses par leur vrai nom, cela permettrait d'enlever pas mal de flou.
Ce que j'appelle test, et d’ailleurs, ce qu'est un test (appliqué au jeu vidéo): c'est simplement la phase ou on prend la manette et on joue dans le but d'explorer tous les aspects du jeu. Ce n'est aucunement un exercice écrit.
Quant à faire un tableau, ce serait un début d'observation formelle. Je pense comme toi que ce ne serait pas un exercice très adapté aux jeux vidéo ^^.
Par contre, un Avis de test, un test commenté ou un résultat de test, serait je pense, une bonne base à explorer (se référer à mon post précédent pour les détails). En sachant que les Avis de test, c’est ce qui est déjà plus ou moins proposé par les sites, mais le savent-ils?
Le fait est qu’ils appellent ça « test »… Ce qui embrouille la plupart des rédacteurs: doit-on être plus ou moins objectif ? de quoi peut-on parler ? comment peut-on en parler ? Je suis sûr que la plupart des rédacteurs se posent au moins une de ces questions. Et les réponses se situent en majeur partie dans : Quel exercice écrit fais-je? :)
Il faut pas se leurrer, aujourd'hui ce qu'on appel test est une critique comme tu critique un film ou un livre ou n'importe quelle oeuvre culturelle. Elles s'appellent tests pour la simple et bonne raison que l'on a toujours été bercé par les mag des années 80-90 qui les nommées ainsi.
Aujourd'hui, n'importe quel média internet ne peut pas se débarrasser du test pour une seule et simple raison, le référencement google, aujourd'hui n'importe qui va faire une recherche sur un jeu pour savoir s'il est bien va taper nom du jeu + test. C'est pas plus con que ça.
D'ailleurs c'est ce que peut enfin faire la presse papier car n'est pas considérée par ces problèmes de référencement.
Mais soyons d'accord, le test en lui même a forcement un coté subjectif, perso pour un jeu on ne fait qu'estimer dans notre expérience ce que doit-être tel ou tel jeu, le comparer face aux autres titres d'une même série et d'un même genre, mais également le mettre en perspective avec les autres jeux notés sur son site.
Pour revenir au cas HW, au vue de son concept répétitif, et sa réalisation franchement vulgaire et de quelques soucis par ci, par là, il ne peut pas avoir un 16-17 car j'ai adoré y jouer, c'est impossible, il ne peut pas avoir la même note que Mario kart 7, DK ou W101, il a trop de défaut en comparo!
Et vu qu'il semble qu'on ne me comprend pas, je veux juste faire entendre que ce qui compte dans le test, l'article sera vraiment mon avis, et la note sera plus une échelle de jugements sur des caractéristique précis. Pour le total subjectif, vous avez par exemple les PlayN qu'on fait en 1080p pour juger sur pièces et avoir nos avis personnels.
[quote="BorisPN"]Il faut pas se leurrer, aujourd'hui ce qu'on appel test est une critique comme tu critique un film ou un livre ou n'importe quelle oeuvre culturelle. Elles s'appellent tests pour la simple et bonne raison que l'on a toujours été bercé par les mag des années 80-90 qui les nommées ainsi. [/quote]
Je n'en suis pas sûr. L'empreinte des "tests" à l'ancienne a laissé beaucoup plus qu'un simple nom. La plupart des testeurs actuels vont, volontairement ou non, baser leur analyse (en partie ou en totalité) sur des critères techniques prétendus objectifs. C'est le fameux découpage gameplay/graphismes/son/durée de vie qui continue à être pratiqué sur certains sites à l'heure actuelle ; on se rend compte en réalité que même pour les sites évitant cet écueil, le test va énumérer ces caractéristiques à un moment ou à un autre et va les juger comme s'il s'agissait de choses quantifiables.
On retrouve beaucoup moins ces critères-là dans des critiques d'œuvres culturelles comme des films ou des livres, justement. Est-ce que vous vous souvenez avoir lu une critique de livre dans laquelle on juge comme critères le nombre de pages du bouquin, la typographie utilisée, le format utilisé pour l'impression, sa prise en main... ?
D'une manière générale, la critique vidéoludique est encore très, très immature. Je pense que c'est dangereux de le nier.