Ce type est un abruti. Dans ces jeux vidéo dits "violents", on BUTE les terroristes, justement. Aucun éditeur ne se risquera jamais à faire un jeu prônant leur point de vue.
Et même si un studio indépendant djihadiste voulait se faire de la pub en faisant un jeu de ce genre, jamais aucun magasin digne de ce nom ne le proposerait à la vente, et ce n'est que via les tréfonds du web qu'on le trouverait, exactement aux mêmes endroits que les sites djihadistes. Du coup interdire à la vente les jeux violents ne ferait qu'interdire des jeux dont la philosophie est anti-djihad, ce qui est complètement stupide...
C'est marrant ça, à chaque fois qu'un individu x ou y mentionne un jeu vidéo dit violent toute la stratosphère du web fait sa pucelle effarouchée.
Pourtant, le petit Nicolas a bien mentionné le fait d'avoir des (ces) jeux vidéos [u]violent[/u] sous le sapin.
Je trouve le point intéressant, abordé d'une façon un peu maladroite, mais intéressant. Et je ne peux m’empêcher de penser à certaines causes de ce problème: les vendeurs et les parents. (subjectif)
En dix ans, j'ai du voir trois vendeurs, seulement, refuser de vendre un jeu inadapté à un enfant de moins de 12 ans, ou conseiller un parent et même expliquer le but de la classification PEGI.
By the way, j'ai survolé la news, et ça se voit certainement. :salut:
[quote="Niko67000"]Et ça y est le débat vieux de presque 30 ans est reparti ![/quote]
Pas vraiment, ce qui a relancé les hostilités, ce sont les choix de certains éditeurs dans le contenu de quelques jeux et surtout dans les techniques marketings, l'exemple d'Activision étant une belle bourde dans le genre. Mais le débat existe aussi au niveau de la télévision, du cinéma, la presse en général. Il y a nécessité d'encadrer un peu les choses pour éviter certains contenus accessibles aux plus jeunes. La qualité visuelle de certains jeux récents et la sophistication des consoles (ou des PC) permettent de s'approcher de rendus quasi-photoréalistes, ce qui n'était pas le cas au début du jeu vidéo. La distanciation n'est plus la même et peut effectivement impressionner un peu plus les jeunes.
[quote="AHL 67"]Aucun éditeur ne se risquera jamais à faire un jeu prônant leur point de vue.[/quote] Pour le moment heureusement. Mais quand on regarde la criminalité, beaucoup se rappellent les deux premiers épisodes de GTA, où écraser des passants rapportait de l'argent.
Cependant, on est parfois sur le fil. Je donne l'exemple de Sauvetage, un mode inédit de la franchise Battlefield.
je cite : "En tant que flic, votre travail consiste à vous introduire sur les lieux de la prise d'otages, récupérer le(s) prisonnier(s) et ressortir. En tant que criminel, empêchez le sauvetage de(s) otage(s) comme si votre vie en dépendait... ce qui est d'ailleurs le cas ! Comme dans notre nouveau mode Contrat, chaque équipe comporte cinq joueurs qui n'ont chacun qu'une seule vie, l'équipe remporte le match en gagnant cinq manches sur les neuf."
Comme tu peux le voir, des jeux sont déjà pensés pour jouer l'autre camp....C'est à méditer sur le bien fondé de cette option. Nintendo a trouvé une méthode tellement plus élégante de faire un jeu de tir où deux camps s'écharpent, c'est Splatoon. Ici, pas de problème.
[quote="DrDoc"]je ne peux m’empêcher à certaines causes de ce problème: les vendeurs et les parents.[/quote]
Le rôle des parents est primordial, celui des vendeurs est plus délicat car on peut aussi leur raconter n'importe quoi. Mais les faits sont là : un Call of Duty heroes est téléchargeable gratuitement et reste PEGI 12. Il suffit de voir dans les cours de primaires combien d'élèves ont déjà joué à ces jeux. Et je ne parle même de Black Ops III, Pegi 16, bien connu de nombreux CM1 et CM2 et joué abondamment au collège. Ce sont des bons jeux mais ils ont été classifiés pour ne pas être joués en-dessous d'un certain âge, et ce n'est clairement pas respecté.
[quote="sebiorg"][quote="AHL 67"]Aucun éditeur ne se risquera jamais à faire un jeu prônant leur point de vue.[/quote] Pour le moment heureusement. Mais quand on regarde la criminalité, beaucoup se rappellent les deux premiers épisodes de GTA, où écraser des passants rapportait de l'argent.
Cependant, on est parfois sur le fil. Je donne l'exemple de Sauvetage, un mode inédit de la franchise Battlefield.
je cite : "En tant que flic, votre travail consiste à vous introduire sur les lieux de la prise d'otages, récupérer le(s) prisonnier(s) et ressortir. En tant que criminel, empêchez le sauvetage de(s) otage(s) comme si votre vie en dépendait... ce qui est d'ailleurs le cas ! Comme dans notre nouveau mode Contrat, chaque équipe comporte cinq joueurs qui n'ont chacun qu'une seule vie, l'équipe remporte le match en gagnant cinq manches sur les neuf."
Comme tu peux le voir, des jeux sont déjà pensés pour jouer l'autre camp....C'est à méditer sur le bien fondé de cette option. Nintendo a trouvé une méthode tellement plus élégante de faire un jeu de tir où deux camps s'écharpent, c'est Splatoon. Ici, pas de problème.[/quote]
Pour ce qui est de la criminalité c'est un peu différent du fanatisme religieux. Là il s'agit plutôt de jouer les bad boys plutôt que de le faire en vrai, pour se défouler sans que ça ait un impact sur qui que ce soit plutôt que pour se faire laver le cerveau.
Pour ce qui est de Battlefield ou même déjà Counter Strike, c'est difficile de faire un scénario de libération d'otages en où 2 équipes s'affrontent sans que l'une des 2 équipes soit du côté des méchants à un moment donné... À moins de faire s'affronter 2 équipes de "libérateurs", mais ça serait un peu débile ! x)
Et puis de toute façon pour gagner tu es obligé de gagner autant en méchant qu'en gentil, donc tu n'as pas qu'un point de vue.
Moi je trouve qu'il a parfaitement raison, c'est une chose d'avoir des jeux violent sans est une autre qu'il soit aussi facilement accessible.
Un trés bonne exemple c'est NoLife, ils ont une émission 18+ pour des jeux qu'il ne peuvent pas en parler avant 22H.
Alors si ses jeux sont considéré trop violent pour être montré à la télé, pourquoi ceux-ci sont vendu comme si de rein n'était?
Si on ferme les yeux sur se genre de truc c'est pas pour la liberté d'expression, c'est seulement une histoire de gros sous.
De plus se genre de truc nous pénalise nous les joueurs, parce que c'est bien beau de mettre de la violence gratuite qui peux passer sans gros de souci, mais va pas mettre des sujet et des problème vraiment adulte dans des jeu 18+ tu vas perdre les gamins.
Pour AHL67, je te ferrais remarquer que dans GTA 5 tu passes ton temps a buter du flic pas forcement du ripou. Et pourtant j’imagine pas le nombre de gosse de moins de 12 ans qui y on joué.
[quote]Les différences culturelles entre le Japon et l'Europe sont flagrantes, au point que les éditeurs nippons n'hésitent plus à couvrir leurs personnages pour le marché occidental quand ils décident de sauter le pas vers l'international.[/quote]
Ça, c'est pas nouveau. Déjà sur NES et SNES, notamment avec [url=http://finalfantasy.wikia.com/wiki/Censorship]Final Fantasy 6[/url] où des invocations comme Siren, Starlet ou Goddess furent priées de se couvrir un peu pour la version occidentale. Idem avec [url=https://pixel2pixel.files.wordpress.com/2012/06/castlevania-iii-iv-censorship-nintendo.jpg]Castlevania III et IV[/url] ou d'autres...
C'est pas le plus gênant, comme type de censure.
Je remarque que la phrase de Sarko cité par PN se termine par "[i]la priorité, c’est pas le désarmement du Père Noël[/i]". D'après ce que je comprend, si on retire de les armes factices des rayonnages des magasins, pourquoi ne pas retirer les jeux violents par la même occasion. Puis de poursuivre en signalant qu'en ce moment, il y a peut-être plus important à faire que ce genre de foutaise.
Je pense que la question de la violence du jeu vidéo (et également d'autres médias) est bien plus complexe que simplement quelques déclarations à l'emporte-pièce.
D'un côté des politiques qui aiment bien se lancer dans des croisades interminables, de l'autre du marketing qui ne sait plus comment se faire remarquer. Mais il suffit parfois de regarder les illustrations de boitiers pour dégouter les plus jeunes, surtout quand la pub de ces jeux correspond au 4e de couverture que tout le monde peut voir.
Sujet polémique par excellence, laissons tomber, cela sera toujours ainsi. On sait que sur Nintendo c'est beaucoup plus soft désormais (il est loin le temps des Mortal Kombat sur la console). A part Devil's third, Zombi U et Project Zero : La Prêtresse des Eaux Noires, il n'y a pas grand risque pour les plus jeunes.
Pour moi Sarko nous montre une nouvelle fois qu'il est un sacré abruti qui se sert encore une fois des jeux vidéos comme boucs émissaires Il ne lance aucun débat de fond, il fait comme de nombreux politiciens qui ne s'intéressent même pas à la question et qui ont on vision complètement biaisée du milieu. Il ne voit donc pas qu'il y a une grosse différence entre un fusil en plastique et un jeu PEGI 18 : Le public visé. Bien sûr il ne va jamais faire la comparaison avec le cinéma ou la télévision tout aussi violent, qui eux sont largement mieux considérés en tant que produits culturels qui peuvent viser différents publics. Bref Sarkozy n'est là que pour faire du populisme, et heureusement que a communauté s'en indigne.
Concernant le marketing d'Activision il est clair que c'était vraiment déplacé mais ils ont gagné, le bad buzz a fonctionné comme à la PGW, on aurait même pas du relayer aussi largement cette affaire.