[quote="wiidefender"]Le problème, c'est que même quand il était gratuit, le online se faisait tailler de tous les cotés pour son manque de stabilité. En gros, les joueurs ont souhaité avoir le beurre, l'argent du beurre et même le cul de la crémière ![/quote]
Donc on leur fait payer pour un truc toujours pas stable et ils se font d'autant plus critiquer. Je vois pas vraiment ce que ça change, en fait.
[quote="wiidefender"]Je ne pense pas que le service sera au rabais. Il sera moins complet qu'un Gold ou un PS machin chose mais en toute honnêteté, 20€ par tête multiplié par peut-être 6 ou 7 millions d'abonnés, ca représente 120/140 millions d'Euros, ce qui est largement suffisant pour maintenir un parc de serveurs sur un an ![/quote]
Tu pars d'emblée de l'hypothèse que Nintendo va utiliser cet argent pour investir dans les infrastructures et proposer un online stable, de qualité etc... C'est un postulat de départ invérifiable (et donc non fiable), alors que tout laisse à penser que Nintendo continue d'utiliser une infrastructure peu coûteuse (comme en atteste les problèmes rencontrés) et prélève la dime sur le dos des gens qui voulaient jouer en ligne comme ils le faisaient avant gratuitement. Tu utilises toi-même la rhétorique que voulait Nintendo : "20€ c'est pas cher, au final je peux continuer à jouer à Mario Kart en ligne et j'aurai des jeux nes". Au final, c'est par la contrainte qu'on fait payer le joueur et non par l'incitation à travers des services de qualités.
[Hors-sujet]Dans les faits, c'est un pas de plus qui est franchi dans le délire qui consiste à dire que le joueur paye pour tout et n'importe quoi. Sony a fait la même chose avec son service en ligne, mais la pilule est mieux passée parce que le service est correct et que Microsoft le faisait déjà avec le gold. Mais dans les faits, le joueur paye pour faire exactement ce qu'il faisait avant gratuitement (si on exclut l'idée de services annexes qui viennent se rajouter pour enrober la pilule ou le suppositoire).
De la même manière, on a totalement accepté que des éditeurs distribuent la "vraie fin" de leurs jeux en DLC (Dragon age inquisition : Intrus, qui livre les éléments essentiel de compréhension au scénario de base du jeu, un comble) et qu'on paye du contenu in game (lootbox) dans des jeux déjà achetés 60€. Oui, parce que ne nous y trompons pas, il y a eu une levée de bouclier là dessus (Star Wars Battlefront) et les éditeurs ont reculé, mais ça n'a jamais aussi bien marché commercialement parlant. Il y a fort à parier que cela reviendra sous une autre forme d'ici quelques années en nous expliquant qu'en fait, les jeux coûtent trop chers à développer (alors que les bénéfices n'ont jamais été aussi gigantesques).
A terme, ce sera du dématérialisé/streaming total, et on payera sans doute à l'heure ou à la journée ou au mois pour jouer à tel ou tel jeu à travers un service en ligne et l'absence totale de hardware. Ubisoft en parle, EA en parle, Sony en parle, Microsoft l'a tenté trop tôt avec sa connexion obligatoire.
[/Fin du Hors Sujet]
[quote="wiidefender"]Bref, tout ca pour dire que le prix n'est pas vraiment un vecteur d'inquiétudes à avoir ! Si ca se trouve, Nintendo ne cherche pas à en tirer un profit monstre mais juste à proposer un service démocratique aux joueurs ![/quote]
C'est vrai, après tout, une multinationale à visée monopolistique et capitalistique a vraiment à cœur les intérêts du bon petit peuple et n'oserait pas tirer profit d'un service gratuit, devenu payant, et tout ceci au service de la démocratie.
Qu'est-ce que la notion de "démocratie" vient foutre là dedans, sérieusement? Ils sont déjà totalement constipés à l'idée que la communauté dialogue sans une intervention lourde de leur part (codes amis), alors la notion de "démocratie" me semble totalement hors de propos.