[quote]C'est clair que de nos jours, si on veut faire un jeu très bien réalisé, sa prend énormément de temps, comparé à avant. C'est le prix à payer. Des fois j'ai l'impression qu'ils ont peur de prendre 1 an ou 2 pour faire un jeu. [/quote]
Ca dépend du support. Bon sur Wii, c'est pas qu'ils ont "peur" de prendre 1 ou 2 an pour faire leurs jeu, c'est qu'ils ont pas envie et ça leur rapporte plus de blé en faisant comme ça, ma foi... :-D
[quote]Edit: ce ci est valable pour toutes les consoles y compris PC.
Combien de jeux considéré comme très bon de nos jours se finissent en moins d'une semaines ? Avant cela aurait été inacceptable. Prenon un exemple récent, Assasin's Creed, super bien fait etc tc game play répétitf mais toujours amusant... un ami l'a acheté un vendredi soir et la fini le dimanche, en jouant beaucoup, mais même, il y a 10ans d'ici en jouant toute la journée les jeux duraient longtemps -.-[/quote]
Ce phénomène est valable pour la plupart des jeux en général (même chez Nintendo), ce n'est pas exclusif aux jeux Ubisoft, je te rassure. Ce problème là est très lié à la difficulté des jeux qui baisse de plus en plus.
[quote]Honnêtement je trouve qu'Ubisoft à toujours fait des jeux vite fait mal fait mis à part quelques hits. Et c'est dommage de voir que des boîtes comme celle ci acquèrent de plus en plus de pouvoir, on a aura de plus en plus de jeux "vite fait mal fait" :roll:[/quote]
le problème c'est qu'Ubi a choisi la voix de la rentabilité à outrance en sacrifiant au passage la qualité et l'originalité. Au lieu d'être une boîte comme [i]Capcom[/i] ou [i]Take 2[/i] qui font de nombreux jeux de qualité ; elle a prit la direction de THQ... Une tonne de navet et 3 ou 4 licences de qualité. Hormis les jeu [i]Tom Clancy[/i] et [i]Assassin Creed[/i], les jeux Ubi ont été pitoyables. En particulier sur Wii et DS. Ce modèle ne peut être viable à long terme !!!
[quote]C'est clair que de nos jours, si on veut faire un jeu très bien réalisé, sa prend énormément de temps, comparé à avant. C'est le prix à payer. Des fois j'ai l'impression qu'ils ont peur de prendre 1 an ou 2 pour faire un jeu.[/quote]
Pas nécessairement. Comment se fait-il qu'Activition qui nous sort des Call of Duty chaque année livre toujours la marchandise ? Parce qu'ils ont un sytème de rotation de studios qui permet de developper un jeu en 2 ans. Dès lors Infinity Ward prepare probablement [i]Call of Duty 6 [/i]dupuis 1 an déja ! C'est Treyarch qui est aux commandes pour [i]Call of Duty 5[/i]. Geras of wars n'a couté que 10 millions a produire ( [i]sans le moteur [/i]) autant que Red Steel...
[quote] Prenon un exemple récent, Assasin's Creed, super bien fait etc tc game play répétitf mais toujours amusant... un ami l'a acheté un vendredi soir et la fini le dimanche, en jouant beaucoup, mais même, il y a 10ans d'ici en jouant toute la journée les jeux duraient longtemps -.-[/quote]
Effectivement c'est un phénomène général comme la souligné Kayron. Et c'est un phénomène qui est beaucoup plus présent sur 360 qu'ailleurs. En effet, bien des jeux ont de très bonne réalisations, mais ils souffent d'un manque de durée de vie assez flagrant !!! En fait les developpeurs comptent sur le mode online pour justifier la durée de vie. Un choix assez hasardeux si les joueurs préferent passer leur temps sur la campagne. Exemple [i]Halo 3 [/i]ou [i]Call of Duty IV[/i] : deux jeux aux campagnes exceptionelle, mais HONTEUSEMENT courtes. Dès lors si on est pas un grand adeptes du jeu online, on se sent laisé !!! En fait GTA IV fait vraiment office de jeu à part à ce niveau sur 360 ( [i]Elder Scroll IV egalement[/i] )
Par contre des jeux comme [i]Mario kart Wii [/i]ou [i]Super Smash Brawl [/i]ont des durée de vie qui sont largement supérieur à la moyenne next gen, car ils ont beaucoup contenu offline.