[quote]donc c'est bien ce que je dis : il n'y a pas de contrainte tecnique ou economique a ce que le jeu en ligne soit payant. C'ets la seule chose que je dis des le départ, tu sais...[/quote]
Mais tu rigole ou quoi ?
[quote]Admettons, mais tu m'accorderas que ca souleve quand même deux points :
1 -qu'est-ce qui fait qu'un jeu va solliciter un serveur plus qu'un autre??
2 -qui est responsable de la bande passante?[/quote]
1 - L'equilibrage de charge
2 - c'est nintendo, mais j'ai jamais mis la bande passante dans le debat qui a l'origine portait sur les couts des serveurs !
[quote]Ben, quand je te demande pourquoi, je m'attends a une explication plus détaillée. Pourquoi il y aurait besoin d'une grosse infrastructure pour mario kart et pas pour BF2?[/quote]
Parceque Mario kart fait partie du grand reseau nintendo, il partage le reseau avec les autres jeux de la firme. Tout simplement. Pour les detailles ca serait trop technique mais si tu y tiens, je peux faire un gros pave bien explique par MP !
[quote]Je faisais pas reference à ce que t'avais dit, je faisais juste remarquer que ca me semble encore plus paradoxal d'imaginer que le service coute plus a nintendo que a electronic arts, justement parce que au final le service de nintendo est de moins bonne qualité a cause des lags[/quote]
les lags c'est la bande passante, donc exite du debat ! Et j'ai jamais dit que ca coutait plus a nintendo !
[quote]Electronic Arts, pour ne citer que eux, ont des dizaines de jeux (tous les battlefield (au moins 6), tous les EA sports (des dizaines), les medal of honor (au moins 4),... jouables gratuitement en ligne, plus que nintendo je pense..[/quote]
Compare ce qui est comparable ! EA disposait d'une architecture reseau bien avant nintendo. Nintendo a du repartir de Zero ! Ca coute beaucoup plus cher !
[quote]donc c'est bien ce que je dis : il n'y a pas de contrainte tecnique ou economique a ce que le jeu en ligne soit payant. C'ets la seule chose que je dis des le départ, tu sais...[/quote]
LOL ?
Et depuis le depart je te le dis tu te gourre ! Tu te base sur des experience utilisateurs ! Moi aussi je peeux dire, ah faire un jeu ca coute pas chere, j'en a fait un avec ma promo ca nous a rien coute !
C'est ce qui me derange, tu parle avec ce que tu vois, mais y'a rien de concret derriere juste des "constatations".
[quote]les gars, je crois que personne ne lis vos pavés[/quote]
oui desole, mais c'est pas pour que les autres lisent.
Et d'aileur pour moi ca s'aerrete la, j'en ai marre de avec un quelqu'un d'inexperimente et dont le seul argument est "ouais mais chez machin c'est comme ca"
Et aller t'a qu'a t'auto-persuader que t'a raison. Une infrastruture reseau ca coute rien !
Je suis pas vraiment dérangé par votre dialogue sur les serveurs. C'est vrai que normalement ce devrait se faire par messages privés. Du moment que le dialogue ne dérive pas trop et que vous vous respectez (le maman dans la discussion etait vraiment déplacé), vous risquez de vous apprendre des trucs. Comme j'ai appris certaines choses en vous lisant.
Ben jsuis désolé que ça a dérapé, mais déjà mon 1er et 2nd post étaient la a titre informatif, pas pour un débat. Mais mon interlocuteur a employé un ton ironique (chose que je déteste, car ça créer un débat qui part directe sur de mauvaises bases). Et moi dans ces cas la, je peut être très sec et ça part pour 8 pages ! C'est pour cette raisons que j'ai arrété les débat nintendo/sony/microsoft et me concentré uniquement sur les infos qui m'interessent.
[quote="eqlazare"]les gars, je crois que personne ne lis vos pavés :-D[/quote]
C'est pour ça que j'arrête pas de dire qu'il vaut mieux éviter les longs pavés blindés de quotes. XD
M'enfin tant qu'ils ne dérangent personne, laissons les continuer leur discussion si ça les passionne. :)
[quote="eqlazare"]les gars, je crois que personne ne lis vos pavés :-D[/quote]Si si, moi je le fais ! J'me marre trop à les voir se tirer dans les pattes et s'auto-contredire sans arrêt ! :-D
Et en même temps je m'indigne devant leur extrêmisme... Ils ont jamais pensé à s'engager dans Al-Qaida ? :-?
([color=red]Ironique et pas méchant !!![/color])
[quote="Count Dooku"][quote="eqlazare"]les gars, je crois que personne ne lis vos pavés :-D[/quote]
C'est pour ça que j'arrête pas de dire qu'il vaut mieux éviter les longs pavés blindés de quotes. XD
M'enfin tant qu'ils ne dérangent personne, laissons les continuer leur discussion si ça les passionne. :)[/quote]Chais pas où ils en sont eux, mais moi ça me passione cette histoire, alors je vais rajouter mon grain de sel. :-D
[quote="Frater"]Tu remarqueras que j'ai bien parlé de "joueurs qui interagissent SIMULTANEMENT". Alors combien de joueurs interagissent simultanément dans les jeux que tu cites?
SSBB? 4 joueurs
Mario Kart? 12 joueurs (on est loin des centaines de joueurs dont je parlais à propos des MMORPG... en même temps si avec toi perdre de l'argent est un bon investissement, peut-etre que en fin de compte 12 et 350 ca revient au même...)
battlefield 2? 64 joueurs (et ca reste gratuit)... là tout de suite les 12 de MK ca devient beaucoup moins impressionant ^^[/quote]Sauf que ce n'est pas parce qu'une partie de MK ne compte que 12 joueurs qu'il n'y a que 12 joueurs qui intéragissent simultanément sur le serveur et que sa charge s'en trouve réduite... Au contraire, non seulement il y a 12 joueurs fois le nombre de parties qui intéragissent [u]simultanément[/u] (ils ne sont juste pas tous ensemble), mais en plus il faut gérer chaque partie, et non pas un seul monde commun... Je ne sais pas s'il n'y a qu'un monde pour tous les jeux que tu as en tête par contre, ce qui m'étonnerait, mais plus il y a de joueurs par monde, moins il y a de mondes, donc de charge.
[quote="Frater"]Et la Wii étant la console la moins puissante de la generation, ses jeux sont en moyenne les moins lourds du marché. Encore une fois, faire l'amalgame entre wii et consoles est grotesque, il est manifeste que si la wii fait partie des consoles, les consoles ne sont pa stoutes des wii.[/quote]Ça c'est vraiment bas niveau comme raisonnement. La Wii est la console la moins puissante [b]graphiquement[/b], ok, mais non seulement au niveau du processeur on n'en sait rien (enfin pas moi), mais en plus même si il ne vaut pas le Cell il n'en reste pas moins que le serveur n'a pas grand chose à calculer si ce n'est des positions, des directions, des nombres (vie, munitions, objets...) et l'intéraction du tout. C'est la console qui reprend le relais ensuite pour afficher tout ça correctement, ce qui reste la partie la plus lourde d'un jeu 3D.
Certes, un bon proco pourra gérer plus d'ennemis et de joueurs à la fois, mais d'après moi de nos jours ce n'est plus si terrible...
Donc si un jeu lourd saccade, c'est plutôt que les infos échangées entre client et serveur n'ont pas été suffisemment optimisées pour les débits légers (ou occupés).
En fait je suis même sûr que parfois le serveur ne sert qu'à informer les consoles des actions des autres...
Ça doit être le cas dans les jeux comme SSBB ou MK, où le monde dans lequel on évolue n'est pas stocké sur le serveur.
Ce qui ne veut pas dire que le serveur ne sert à rien : il permet d'avoir une homogénéïté au niveau du temps de réponse chez tout le monde, et pas un hébergeur avec 0 de ping pour un jeu hyper-fluide et des hébergés à 100 pour un lag de fou...
[quote="Frater"]-qu'est-ce qui fait qu'un jeu va solliciter un serveur plus qu'un autre??
-qui est responsable de la bande passante?[/quote]À questions claires, réponses claires :
- Le nombre d'objets en intéractions (joueurs, ennemis, objets...) et leur complexité (une balle qui est considérée comme touchant immédiatement sa cible est plus simple à gérer qu'un mec balancé dans le décor qui va tout péter sur son passage) ;
- À la fois le FAI (donc le joueur, c'est lui qui choisit son offre et sa situation géographique) et l'éditeur du jeu. Seulement l'éditeur, lui, il ne garantit que ce qui est chez lui : si un corse joue contre un japonais, c'est sûr que ça va pas passer aussi bien que si 2 types de Francfort jouent sur un serveur de Nintendo (s'ils sont bien basés à Francfort, chuis plus sûr)...
[quote="Frater"]comem je l'ai déjà dit, si nintendo vend plus de jeux, ils doivent mettre en place plus de serveurs, de bande passante, de tecniciens et de ce que tu veux, mais ils auront fait plus de benefices sur la vente de jeux, non? En clair, si je vends, au pif, 100 jeux, mettons que pour les faire jouer en ligne pendant 10 ans je doive investir 50 euros.
maintenant, toujours au pif, si je vends 10.000 jeux je dois investir on va dire 50.000 euros (je pense moins en fait, mais bon). Certes, c'est 100 fois plus cher, mais au final comme j'ai vendu 100 fois plus de jeux je devrais m'en sortir aussi bien, non?[/quote]Tutut ! Faut pas simplifier ça comme ça, le coût d'une infrastructure réseaux est loin d'être proportionnel au nombre de jeux vendus !
Pour plusieurs raisons :
- D'abord chaque jeu ne va pas générer un joueur online (même les MMO style WoW : on peut très bien l'acheter et le mettre au placard).
- Ensuite parce qu'il faut un serveur (sachant que quand je dis "un" je dis en fait "un de chaque type" !) pour de 1 à un certain nombre de joueurs (nombre dépendant de la ressource que nécessite un unique joueur).
- Aussi parce qu'on n'engage pas un nouvel admin à chaque fois qu'on rajoute un serveur !
- Et enfin parce que plus grosse est l'infrastructure, plus elle doit être fractionnée, sous peine de pénaliser les utilisateurs.
En résumé les coûts d'une infrastructure réseau sont extrêmement "aléatoires", et leur installation nécessite une étude préalable avant chaque mise en place ou même modification (pour les structures nécessitant quelque chose de plus conséquent qu'un pôv truc perso tout du moins).
Et parce que j'ai l'impression de ne citer que Frater, je dirais que tu y vas aussi trop fort ouba. Nintendo avait déjà un minimum d'infrastructure réseau (ne serait-ce que pour les sites webs ou leur propre organisation) et a mis celle des jeux online en place petit à petit : Mario Kart, Metroid, Animal Crossing, etc. Donc le coût de cette mise en place a forcément été amorti au fur et à mesure, que ce soit sur la vente des jeux utilisant le service ou sur les ventes de Wii qui ont décollé.
Je vais essayer de résumer tous vos litiges :[list]
[*]Il y a deux raisons qui font qu'un jeu est jouable en ligne gratuitement (NWC, CS ou que sais-je) :
- La boîte a les moyens et veut satisfaire les joueurs pour leur faire acheter d'autres jeux : marketing !
- La boîte n'a pas forcément les moyens mais compte sur la gratuité pour inciter les joueurs à acheter le jeu et donc financer l'infrastructure : marketing !
[*]Il y a deux raisons qui font qu'un jeu n'est jouable en ligne qu'en payant :
- La boîte compte sur le fait que les joueurs vont suffisemment apprécier le jeu pour bien vouloir payer : c'est juste pour le fric.
- La boîte compte énormément sur les rentrées de ce jeu pour être rentable : c'est nécessaire au maintien des serveurs.
[*]Dans chaque cas la tendance peut changer pour un autre (cas) : du gratuit pour cause d'incitation à l'achat devenir payant pour cause d'avidité.
[*]Une infrastructure réseau ça coûte les yeux de la tête, mais c'est un investissement nécessaire pour le maintien (ou l'amélioration) de la bonne forme de la boîte.
[*]Pour Nintendo, la question de savoir si cette infrastructure leur coûte cher ne devrait pas se poser. Ni vous, ni moi, ni même tout PN n'avons les moyens de se l'offrir, mais pour eux ce n'est pas la mer à boire. Vous avez un peu réfléchi aux chiffres de la news ? [b]1 milliard d'€[/b] ! De bénéfices purs ! Même une infrastructure à 10 millions (1%) c'est une goûte d'eau !
[/list]Bon, là, je crois que je viens de trouver l'argument ultime pour les mettre d'accord, on verra bien ce qu'ils en pensent... :cloud:
[size=59]To join or not to join Al-Qaida, that is the question... :bomb:[/size]
[color=blue]Comment tu peux dire, d'un coté, que la raison pour laquelle les jeux PC sont gratuits en ligne est parce que ils affrontent une concurrence plus combative que la XBox, et d'un autre coté que des contraintes economiques et tecniques justifient la non gratuité du jeu en ligne?[/color]
1 - L'equilibrage de charge
2 - c'est nintendo, mais j'ai jamais mis la bande passante dans le debat qui a l'origine portait sur les couts des serveurs !
[color=blue]Le debat porte sur le cout du service, les serveurs en font partie d'autre choses aussi. Si nintendo lagge et EA non, ca veut dire que EA a fait un effort supplementaire (peu importe que ce soit en bande passante, en ram ou en sucrettes pour la machine a café, ce qui compte c'est le cout, puisque c'est à l'aune de celui-ci que j'ai jugé que le prix de la console virtuelle était superieur à ce qu'imposaient els contraites economiques de rentabilité)[/color]
Parceque Mario kart fait partie du grand reseau nintendo, il partage le reseau avec les autres jeux de la firme. Tout simplement. Pour les detailles ca serait trop technique mais si tu y tiens, je peux faire un gros pave bien explique par MP !
[color=blue]Heu, juste 2 messages plus haut je te fais remarquer que Electronic Arts a publié des tonnes de jeux jouables en ligne, dont je n'ai cité qu'une petite partie... [/color]
les lags c'est la bande passante, donc exite du debat ! Et j'ai jamais dit que ca coutait plus a nintendo !
[color=blue]Voir paragraphe 2 ;)[/color]
Compare ce qui est comparable ! EA disposait d'une architecture reseau bien avant nintendo. Nintendo a du repartir de Zero ! Ca coute beaucoup plus cher !
[color=blue]Quand EA a commencé, ils sont partis de zéro, et pourtant c'était déjà gratuit[/color]
[quote]donc c'est bien ce que je dis : il n'y a pas de contrainte tecnique ou economique a ce que le jeu en ligne soit payant. C'ets la seule chose que je dis des le départ, tu sais...[/quote]
LOL ?
Et depuis le depart je te le dis tu te gourre ! Tu te base sur des experience utilisateurs ! Moi aussi je peeux dire, ah faire un jeu ca coute pas chere, j'en a fait un avec ma promo ca nous a rien coute !
C'est ce qui me derange, tu parle avec ce que tu vois, mais y'a rien de concret derriere juste des "constatations".
[color=blue]C'est drole, pourquoi tu réponds deux fois à une affirmation que j'ai faite?
(voir paragraphe 1 XD)[/color]
[quote]les gars, je crois que personne ne lis vos pavés[/quote]
oui desole, mais c'est pas pour que les autres lisent.
Et d'aileur pour moi ca s'aerrete la [color=blue](hemm, m'en veux pas si je rigole doucement)[/color], j'en ai marre de avec un quelqu'un d'inexperimente et dont le seul argument est "ouais mais chez machin c'est comme ca"
Et aller t'a qu'a t'auto-persuader que t'a raison. Une infrastruture reseau ca coute rien !
[color=blue]Le jour ou tu sauras lire, tu sauras que je n'ai jamais pretendu le contraire[/color] [/quote]
[quote="AHL 67"] Sauf que ce n'est pas parce qu'une partie de MK ne compte que 12 joueurs qu'il n'y a que 12 joueurs qui intéragissent simultanément sur le serveur et que sa charge s'en trouve réduite... Au contraire, non seulement il y a 12 joueurs fois le nombre de parties qui intéragissent [u]simultanément[/u] (ils ne sont juste pas tous ensemble), mais en plus il faut gérer chaque partie, et non pas un seul monde commun... Je ne sais pas s'il n'y a qu'un monde pour tous les jeux que tu as en tête par contre, ce qui m'étonnerait, mais plus il y a de joueurs par monde, moins il y a de mondes, donc de charge.
[color=blue]Si je suis ton raisonnement, les MMORPG devraient être les jeux les moins gourmands pour les serveurs... pourquoi sont-ils, sur PC, les seuls payants?[/color]
Ça c'est vraiment bas niveau comme raisonnement. La Wii est la console la moins puissante [b]graphiquement[/b], ok, mais non seulement au niveau du processeur on n'en sait rien (enfin pas moi), mais en plus même si il ne vaut pas le Cell il n'en reste pas moins que le serveur n'a pas grand chose à calculer si ce n'est des positions, des directions, des nombres (vie, munitions, objets...) et l'intéraction du tout. C'est la console qui reprend le relais ensuite pour afficher tout ça correctement, ce qui reste la partie la plus lourde d'un jeu 3D.
Certes, un bon proco pourra gérer plus d'ennemis et de joueurs à la fois, mais d'après moi de nos jours ce n'est plus si terrible...
Donc si un jeu lourd saccade, c'est plutôt que les infos échangées entre client et serveur n'ont pas été suffisemment optimisées pour les débits légers (ou occupés).
En fait je suis même sûr que parfois le serveur ne sert qu'à informer les consoles des actions des autres...
Ça doit être le cas dans les jeux comme SSBB ou MK, où le monde dans lequel on évolue n'est pas stocké sur le serveur.
Ce qui ne veut pas dire que le serveur ne sert à rien : il permet d'avoir une homogénéïté au niveau du temps de réponse chez tout le monde, et pas un hébergeur avec 0 de ping pour un jeu hyper-fluide et des hébergés à 100 pour un lag de fou...
[color=blue]Interessant, je comprends mieux.[/color]
[quote="Frater"]-qu'est-ce qui fait qu'un jeu va solliciter un serveur plus qu'un autre??
-qui est responsable de la bande passante?[/quote]À questions claires, réponses claires :
- Le nombre d'objets en intéractions (joueurs, ennemis, objets...) et leur complexité (une balle qui est considérée comme touchant immédiatement sa cible est plus simple à gérer qu'un mec balancé dans le décor qui va tout péter sur son passage) ;
[color=blue]Ok... du coup je comprends mieux pourquoi en lan certains jeux laggaient plus que d'autres (dans la mesure ou il s'agissait de jeux assez recents, j'avais pensé que plus un jeu était "lourd" pour le PC, plus il l'était pour le serveur)[/color]
- À la fois le FAI (donc le joueur, c'est lui qui choisit son offre et sa situation géographique) et l'éditeur du jeu. Seulement l'éditeur, lui, il ne garantit que ce qui est chez lui : si un corse joue contre un japonais, c'est sûr que ça va pas passer aussi bien que si 2 types de Francfort jouent sur un serveur de Nintendo (s'ils sont bien basés à Francfort, chuis plus sûr)...
[color=blue]Donc c'est bien ce que je pensais : un mix de distance, de FAI du joueur, et d'infrastructures de l'éditeur. Dans la mesure ou mon PC ne lagge jamais (alors que je joue même sur des serveurs outreatlantiques (America's Army par exemple), si je lag en jouant a SSBB avec un pote (francais donc) c'est nintendo qui a pas assuré.[/color]
[quote="Frater"]comem je l'ai déjà dit, si nintendo vend plus de jeux, ils doivent mettre en place plus de serveurs, de bande passante, de tecniciens et de ce que tu veux, mais ils auront fait plus de benefices sur la vente de jeux, non? En clair, si je vends, au pif, 100 jeux, mettons que pour les faire jouer en ligne pendant 10 ans je doive investir 50 euros.
maintenant, toujours au pif, si je vends 10.000 jeux je dois investir on va dire 50.000 euros (je pense moins en fait, mais bon). Certes, c'est 100 fois plus cher, mais au final comme j'ai vendu 100 fois plus de jeux je devrais m'en sortir aussi bien, non?[/quote]Tutut ! Faut pas simplifier ça comme ça, le coût d'une infrastructure réseaux est loin d'être proportionnel au nombre de jeux vendus !
Pour plusieurs raisons :
- D'abord chaque jeu ne va pas générer un joueur online (même les MMO style WoW : on peut très bien l'acheter et le mettre au placard).
[color=blue]D'acc, mais ca vaut pour nintendo aussi bien que pour tous les autres...[/color]
- Ensuite parce qu'il faut un serveur (sachant que quand je dis "un" je dis en fait "un de chaque type" !) pour de 1 à un certain nombre de joueurs (nombre dépendant de la ressource que nécessite un unique joueur).
[color=blue]CAD??[/color]
- Aussi parce qu'on n'engage pas un nouvel admin à chaque fois qu'on rajoute un serveur !
[color=blue]Si tu veux. Et pas de nouvelle machine a kafé non plus ^^ Mais ca tendrait a aller dans le sens de ce que je dis, non? (c'est pour ca que j'ai dit : (je pense moins en fait, mais bon)[/color]
- Et enfin parce que plus grosse est l'infrastructure, plus elle doit être fractionnée, sous peine de pénaliser les utilisateurs.
En résumé les coûts d'une infrastructure réseau sont extrêmement "aléatoires", et leur installation nécessite une étude préalable avant chaque mise en place ou même modification (pour les structures nécessitant quelque chose de plus conséquent qu'un pôv truc perso tout du moins).
[color=blue]Techniquement le sens de "fractionner une infrastructure" m'échappe, mais est-ce que cela veut dire qu'une infrastructure pour 100 joueurs peut couter plus du double qu'une infrastructure pour 50 (à l'achat ou à l'entretien)?[/color]
Et parce que j'ai l'impression de ne citer que Frater, je dirais que tu y vas aussi trop fort ouba. Nintendo avait déjà un minimum d'infrastructure réseau (ne serait-ce que pour les sites webs ou leur propre organisation) et a mis celle des jeux online en place petit à petit : Mario Kart, Metroid, Animal Crossing, etc. Donc le coût de cette mise en place a forcément été amorti au fur et à mesure, que ce soit sur la vente des jeux utilisant le service ou sur les ventes de Wii qui ont décollé.
Je vais essayer de résumer tous vos litiges :[list]
[*]Il y a deux raisons qui font qu'un jeu est jouable en ligne gratuitement (NWC, CS ou que sais-je) :
- La boîte a les moyens et veut satisfaire les joueurs pour leur faire acheter d'autres jeux : marketing !
- La boîte n'a pas forcément les moyens mais compte sur la gratuité pour inciter les joueurs à acheter le jeu et donc financer l'infrastructure : marketing !
[*]Il y a deux raisons qui font qu'un jeu n'est jouable en ligne qu'en payant :
- La boîte compte sur le fait que les joueurs vont suffisemment apprécier le jeu pour bien vouloir payer : c'est juste pour le fric.
- La boîte compte énormément sur les rentrées de ce jeu pour être rentable : c'est nécessaire au maintien des serveurs.
[*]Dans chaque cas la tendance peut changer pour un autre (cas) : du gratuit pour cause d'incitation à l'achat devenir payant pour cause d'avidité.
[*]Une infrastructure réseau ça coûte les yeux de la tête, mais c'est un investissement nécessaire pour le maintien (ou l'amélioration) de la bonne forme de la boîte.
[*]Pour Nintendo, la question de savoir si cette infrastructure leur coûte cher ne devrait pas se poser. Ni vous, ni moi, ni même tout PN n'avons les moyens de se l'offrir, mais pour eux ce n'est pas la mer à boire. Vous avez un peu réfléchi aux chiffres de la news ? [b]1 milliard d'€[/b] ! De bénéfices purs ! Même une infrastructure à 10 millions (1%) c'est une goûte d'eau !
[/list]Bon, là, je crois que je viens de trouver l'argument ultime pour les mettre d'accord, on verra bien ce qu'ils en pensent... :cloud:
[color=blue]Tout à fait d'accord, mais il me semble que la question fondamentale est de savoir si il y a une bonne raison pour penser que nintendo ne puisse pas se permettre, contrairement aux éditeurs PC, de financer l'infrastructure résau uniquement avec la vente des jeux.[/color]
[size=59]To join or not to join Al-Qaida, that is the question... :bomb:[/size]
[color=blue]
Ca depend : est-ce que ils pensent que la console virtuelle est une pompe a fric ou pas?? :-D[/color]
[quote="Frater"][color=blue]Si je suis ton raisonnement, les MMORPG devraient être les jeux les moins gourmands pour les serveurs... pourquoi sont-ils, sur PC, les seuls payants?[/color][/quote]À complexité égale... oui ! Si tous les joueurs de Mario Kart couraient sur la même piste, il y aurait plus de joueurs sur la piste, donc plus d'intéractions, mais moins de pistes ! ;)
En ce qui concerne la facture, je dirait que le online d'un jeu comme Mario Kart n'est qu'un bonus, vu que l'essentiel du jeu est jouable hors ligne. Alors qu'un MMO est fait pour être joué en ligne uniquement, le maintien des serveurs est donc obligatoire à la survie du jeu, et les joueurs le savent...
[quote="Frater"][color=blue]Dans la mesure ou mon PC ne lagge jamais (alors que je joue même sur des serveurs outreatlantiques (America's Army par exemple), si je lag en jouant a SSBB avec un pote (francais donc) c'est nintendo qui a pas assuré.[/color][/quote]Ça, même si je suis fanboy BigN sur les bords, je peux pas le contredire malheureusement...
[quote="Frater"][quote="AHL"]- Ensuite parce qu'il faut un serveur (sachant que quand je dis "un" je dis en fait "un de chaque type" !) pour de 1 à un certain nombre de joueurs (nombre dépendant de la ressource que nécessite un unique joueur).[/quote] [color=blue]CAD??[/color][/quote]C'est à dire que, si un serveur supporte 1000 joueurs, si il n'y en a qu'un (de joueur), il faudra quand même un serveur, et pas un millième de serveur.
Pareil s'il y a 1001 joueurs : il faudra 2 serveurs, et ainsi de suite.
Après bien sûr y aura pas 1000 joueurs sur le serveur 1 et un seul clampin sur le deuxième, la charge sera répartie au fur et à mesure des connexions.
En plus avec plusieurs serveurs ayant la même fonction il est préférable d'avoir un "mainframe" (serveur de serveurs) supplémentaire pour transformer les plusieurs serveurs distincts en une seule et même machine virtuelle.
[quote="Frater"][color=blue]Techniquement le sens de "fractionner une infrastructure" m'échappe, mais est-ce que cela veut dire qu'une infrastructure pour 100 joueurs peut couter plus du double qu'une infrastructure pour 50 (à l'achat ou à l'entretien)?[/color][/quote]Je veux dire que l'infrastructure réseau de Nintendo ne se concentre pas dans une cave de Kyoto : chaque secteur (voire pays, ou p'têt pire je sais pas) a ses propres machines. Elles sont toutes interconnectées entre elles bien sûr, mais un français ne se connecte pas à un serveur japonais. Si un français et un japonais jouent ensemble, le français se connecte à un serveur français et le japonais à un serveur japonais. Les serveurs sont ensuite mis en relation pour permettre la communication.
Par contre je ne sais pas trop quel est le serveur qui va héberger la partie. Très certainement celui du joueur qui l'a créée...
[quote="Frater"][color=blue]Tout à fait d'accord, mais il me semble que la question fondamentale est de savoir si il y a une bonne raison pour penser que nintendo ne puisse pas se permettre, contrairement aux éditeurs PC, de financer l'infrastructure résau uniquement avec la vente des jeux.[/color][/quote]Ils le peuvent peut-être, mais franchement je me demande si quelqu'un le sait...
De toute façon, ils ne font que ça : des consoles et des jeux (et quelques accessoires aussi). Alors si ils se permettent de faire le online gratuit, c'est qu'ils peuvent ! :-D