[quote="yoann[007]"] Une fois les références à Nintendo supprimées dans Banjo-Kazooie (par exemple), qu'est-ce que Nintendo a encore à voir avec le jeu ? PLUS RIEN.[/quote]
En plus ça n'a pas été fait complètement parce qu'il reste la Game Boy dans le menu des parties :]
[quote="rainbow"]Comment peut tu savoir qu'ils ont financés banjo?[/quote]
Rare était un studio 2nd party de Nintendo à l'époque, donc financé par Nintendo. [quote]Si c'était le cas, Nintendo serait propriétaire de la licence...[/quote]
Eh bien... justement non ! C'est tout le sens d'un studio 2nd party.
Si tu veux un exemple extrême, on a Silicon Knights, studio 2nd party que Nintendo a financé pendant le développement de Too Human... un jeu qui est sorti sur Xbox 360... :crazy:
[quote]Quant à Donkey/Diddy, c'est la licence qui appartient à Nintendo, pas le jeu...[/quote]Le fait que la licence lui appartienne fait que les jeux lui appartiennent sans doute aussi, il faut être réaliste. Quand on commande un jeu exploitant sa propre licence, on ne prend pas le risque de ne pas s'approprier également les droits de l'intégralité du jeu...
Sinon ça voudrait dire que Rare pourrait parfaitement rééditer un clone parfait de Diddy Kong Racing en supprimant juste les persos Nintendo dedans (par exemple).
[quote="Loreley"]En plus ça n'a pas été fait complètement parce qu'il reste la Game Boy dans le menu des parties :] [/quote]
RIEN ne prouve que ce soit une Game Boy ! :D
Je trouve ça étrange de financer intégralement des jeux, et ne pas s'arranger pour avoir des droits sur ces licences.
Quand Microsoft fait des commandes par exemple, ils achètent l'intégralité de la licence, ils ne se font pas avoir en finançant le développement pour voir plus tard son jeu sortir sur une autre plateforme.
Bref, je ne vois pas en quoi Nintendo aurait financé l'intégralité des jeux Rare, et pourquoi (si c'était le cas) déciderait de s'opposer à Goldeneye sur 360, mais pas à Banjo/Perfect Dark/Killer instinct/Conker's etc...
Pour Donkey, j'ai vérifié, je me suis tromper :calme
Nintendo possède l'intégralité du jeu, dixit Rare.
[quote]Je trouve ça étrange de financer intégralement des jeux, et ne pas s'arranger pour avoir des droits sur ces licences.
Quand Microsoft fait des commandes par exemple, ils achètent l'intégralité de la licence, ils ne se font pas avoir en finançant le développement pour voir plus tard son jeu sortir sur une autre plateforme. [/quote]
Parce que licence de Banjo appartient à Rare et donc au propriétaire du studio maintenant à savoir MS >_>
Contrairement à diddy kong racing (perso nintendo), pas compliqué à comprendre :uhuh: Nintendo n'a jamais chercher à en obtenir les droits, c'est tout cons.
Bref du banjo sur VC, sauf accord de MS, c'est juste impossible. Tout comme un diddy kong racing sur le XLA.
Pour Goldeneye il faut rajouter le propriétaire actuel de la licence bond, à savoir Activision je crois.
Par contre un Perfect dark peut sans problème sortir sur le XLA mais ps sur virtual console.
[quote="rainbow"]Si Nintendo avait financé Banjo/Conker/Perfect Dark, ils auraient eu le même pouvoir de pression que pour Goldeneye par exemple.[/quote]
Nintendo n'a aucun pouvoir de pression sur Goldeneye non plus.
Ce sont d'autres acteurs qui rentrent là en jeu ; à savoir, le détenteur actuel de la licence James Bond dans le cadre de l'exploitation de jeux vidéo (Activision) et le détenteur des droits de James Bond (Eon).
[quote]Bref, rien ne dit que Nintendo a belle et bien financer les jeux Rare.[/quote]
C'était un studio 2nd party... Donc il a financé les jeux de Rare.
Euh, rassure-moi, tu ne crois quand même pas que Rare avait "donné" ses jeux à éditer à Nintendo en échange de rien ? Juste pour le fun ? :euh: