[quote="AHL 67"]Je sais pas si t'as remarqué, mais on a clairement explicité les risques qu'a pris Nintendo, car au moment de leurs choix techniques (pas technologiques) ils n'avaient aucun moyen de savoir comment réagirait le public, et prouvé que ceux pris par Sony ne devaient [i]a priori[/i] pas être des risques à l'origine, ou en tout cas pas aussi grand qu'ils le paraissent aujourd'hui aux vues de leurs résultats, mais plutôt une assurance.
Alors ok, Nintendo s'est assuré la rentabilité immédiate. Mais ils ont quand même pris le risque de se diriger vers l'inconnu, corde ou pas, et ça c'est indéniable.[/quote]Mais, où est le "risque" dont tu parles si la rentabilité est assurée quoi qu'il arrive ? Ca n'a aucun sens. Quand on dit que Nintendo ne prend aucun risque c'est précisément pour ça.
Cette optique de rentabilité immédiate est là pour épargner TOUT risque à Nintendo. Comment l'interpréter autrement, sinon ? (c'est une vraie question et tu as le droit d'y répondre si tu as une autre explication)
Je veux bien que vous vouliez absolument que Nintendo soit un rebelle technologique pas très riche qui prend des risques. Why not. Le seul souci c'est que la réalité est toute autre, c'est assez étrange de continuer à tenir de tels propos. Dans le monde, si tu cherches un exemple de firme qui ne prend AUCUN risque, Nintendo arrive sûrement dans le top 5 (car l'air de rien c'est assez rare). Pourquoi prétendre le contraire, ça vous apporte quoi, même en tant que "défenseurs de la Wii" ? Je ne comprend pas.
[quote="AHL 67"]Alors ok, Nintendo s'est assuré la rentabilité immédiate. Mais ils ont quand même pris le risque de se diriger vers l'inconnu, corde ou pas, et ça c'est indéniable.[/quote]
Yoann a répondu, mais je voudrais juste réagir à ça.
En fait, il faut bien comprendre que se diriger vers l'inconnu en utilisant un concept tel que la Wii ([i]wiimote peu chère à produire, hardware de l'ancienne génération peu couteux etc[/i]), c'était finalement beaucoup moins risqué que de faire une console traditionnelle avec des composants nouveaux et très couteux, comme ils avaient fait à l'époque de la Gamecube.
[quote="AHL 67"]Tsss... Et voilà c'que c'est quand on essaye de faire des concessions : on se fait marcher dessus avec des "Sony c'est total et Nintendo c'est que dalle". :blasé:.[/quote]
Dans le passage que tu quotes, je ne dis pas ça de Sony.
[quote="AHL 67"]
Alors ok, Nintendo[b] s'est assuré la rentabilité immédiate[/b]. Mais ils ont quand même pris le risque de se diriger vers l'inconnu, corde ou pas, et ça c'est indéniable.[/quote]
Tu te contredis en fait. Rentabilité immédiate = zéro risque.
Nintendo est allé vers l'inconnu? Non, déjà ils savaient qu'il y aurait toujours leur noyau de fans prêt à acheter.
Comme on a dit, même en cas de gros échec (mais vraiment gros) la wii c'était dix millions de consoles vendues (et là on parle de très gros échec, en imaginant qu'une grosse partie des fans se soient désintéressée et que les casual n'aient pas été intéressés). 10 millions de consoles auraient plus rapportés à Nintendo que 30 millions de ps3.
[quote="mheishiro"][quote="AHL 67"]Tsss... Et voilà c'que c'est quand on essaye de faire des concessions : on se fait marcher dessus avec des "Sony c'est total et Nintendo c'est que dalle". :blasé:.[/quote]
Dans le passage que tu quotes, je ne dis pas ça de Sony.[/quote]Ça revenait quand même tout le temps.
[quote="mheishiro et les autres"]Rentabilité immédiate = zéro risque.[/quote]Zéro risque [b]financier[/b]. C'est là que ça se corse. Les risques étaient que leur image en prenne (encore) un coup, que le moral des troupes tombe bien bas, que les employés aillent voir là où ça marche, et que les derniers fans changent aussi de camp.
Dans une guerre, quand tu sauves 10 millions de personnes sur 100 millions (analogie personne sauvée = console vendue), tu t'es peut-être pas totalement fait exterminer ton payer, mais tu l'as quand même bien mauvaise de pas avoir pu sauver plus de personnes...
En plus après les survivants t'en veulent (là on a survivant = employé de la boîte et fans) de pas avoir pu faire mieux, par exemple en mieux négociant l'aide apportée par des alliés (= tiers), en ayant une meilleure stratégie pendant la guerre (= marketing), en utilisant des armes plus puissantes (= puissance brute de la console) et/ou mieux adaptées (= choix techniques) à ce qu'elles sont censées toucher (= public visé).
Bref, ne pas perdre de sous ne signifie en rien ne pas perdre la face, et c'est ça que j'essaye de dire.
[size=67][u]PS:[/u] Ils ne l'avaient pas encore perdue avec la GC.[/size]
[quote="AHL 67"]Zéro risque [b]financier[/b]. C'est là que ça se corse. Les risques étaient que leur image en prenne (encore) un coup, que le moral des troupes tombe bien bas, que les employés aillent voir là où ça marche, et que les derniers fans changent aussi de camp.[/quote]
Bah, c'est précisément ce qu'ils ont fait avec la Wii, pas vrai ?
Beaucoup d'historiques ont quitté la boîte, et les derniers fans ont changé de camp. Nuff said.
Ca n'est pas un risque, loin de là. Ils s'en foutent. Quelle importance ? Quand on parle du succès de Nintendo sur les consoles portables, on parle de la Game Boy et de la DS ou de la Virtual Boy ? Bon.
[quote="yoann[007]"][quote="AHL 67"]Zéro risque [b]financier[/b]. C'est là que ça se corse. Les risques étaient que leur image en prenne (encore) un coup, que le moral des troupes tombe bien bas, que les employés aillent voir là où ça marche, et que les derniers fans changent aussi de camp.[/quote]
Bah, c'est précisément ce qu'ils ont fait avec la Wii, pas vrai ?
Beaucoup d'historiques ont quitté la boîte, et les derniers fans ont changé de camp. Nuff said.[/quote]C'est pas pasqe le risque existait dans un sens qu'il ne peut pas se passer dans l'autre. Mais si ce risque s'est effectivement réalisé, même si pas du tout pour les raisons évoquées, c'est qu'il existait, nan ? :P
[quote="mheishiro"]AHL, déjà évoqué ce dont tu parles. L'image de Nintendo auprès des joueurs étaient au plus bas. Elle l'est encore plus.
Nintendo a justement changé de cible pour une plus large auxquels sa console correspond.[/quote]Mais les joueurs ne sont pas les seuls à avoir un avis sur Nintendo. Et même si l'image auprès d'eux a baissé, tu crois qu'elle n'a pas bougé auprès des casuals ? Ou même auprès de ceux qui ne jouent pas du tout aux jeux vidéo ?
Si on demande à n'importe qui qui ne joue pas aux jeux vidéo quelle marque (de console, pas de constructeur bien sûr) il pense a la meilleure aura, il y a de fortes chances pour qu'il dise la Wii, du fait que c'est la console dont beaucoup de monde parle en bien, rien qu'à cause de WiiFit...
[quote="mheishiro"]AHL, déjà évoqué ce dont tu parles. L'image de Nintendo auprès des joueurs étaient au plus bas. Elle l'est encore plus.
Nintendo a justement changé de cible pour une plus large auxquels sa console correspond. Donc je répète pour la dixème fois, zéro risque.[/quote]
Oui enfin faut pas abusé non plus, le risque "zéro" n'existe pas. Nintendo n'a pas prit autant de risque que certains voudraient nous le faire croire car si le public n'était pas acquis à 100%, Nintendo avait bien fait en sorte de bien retomber sur ses pattes en cas de gros échec. De plus on sentait bien qu'au début de la Wii, Nintendo ne négligeait pas "le gamer" contrairement à maintenant ou ils sont mis un peu sur la touche. On se rend compte que Nintendo donnait à manger aux gamer pour l'attirer sur la console et faire en sorte qu'il soit là si le casual n'est pas présent.
Alors non la Wii n'a pas été un gros risque pour Nintendo mais dire qu'elle ne l'a pas été est un peu tiré par les cheveux.
[quote="AHL 67"][quote="yoann[007]"][quote="AHL 67"]Zéro risque [b]financier[/b]. C'est là que ça se corse. Les risques étaient que leur image en prenne (encore) un coup, que le moral des troupes tombe bien bas, que les employés aillent voir là où ça marche, et que les derniers fans changent aussi de camp.[/quote]
Bah, c'est précisément ce qu'ils ont fait avec la Wii, pas vrai ?
Beaucoup d'historiques ont quitté la boîte, et les derniers fans ont changé de camp. Nuff said.[/quote]C'est pas pasqe le risque existait dans un sens qu'il ne peut pas se passer dans l'autre. Mais si ce risque s'est effectivement réalisé, même si pas du tout pour les raisons évoquées, c'est qu'il existait, nan ? :P[/quote]
Dans l'autre sens ? Gné ? Qu'est-ce que tu dis ? C'est pas très compréhensible sincèrement...
[quote][quote="mheishiro"]AHL, déjà évoqué ce dont tu parles. L'image de Nintendo auprès des joueurs étaient au plus bas. Elle l'est encore plus.
Nintendo a justement changé de cible pour une plus large auxquels sa console correspond.[/quote]Mais les joueurs ne sont pas les seuls à avoir un avis sur Nintendo. Et même si l'image auprès d'eux a baissé, tu crois qu'elle n'a pas bougé auprès des casuals ? Ou même auprès de ceux qui ne jouent pas du tout aux jeux vidéo ?
Si on demande à n'importe qui qui ne joue pas aux jeux vidéo quelle marque (de console, pas de constructeur bien sûr) il pense a la meilleure aura, il y a de fortes chances pour qu'il dise la Wii, du fait que c'est la console dont beaucoup de monde parle en bien, rien qu'à cause de WiiFit...[/quote]
Oui, mais auprès du grand public l'image de Nintendo était au niveau de la mer. A zéro. Il n'y avait donc [b]aucun risque[/b]. Et puis tu as vraiment l'air de penser que c'est important d'avoir une bonne image pour faire du pognon, alors qu'il n'y a rien de plus faux...
[quote="Halouc"]
Oui enfin faut pas abusé non plus, le risque "zéro" n'existe pas.[/quote]
Alors que...
[quote="Halouc"]
Nintendo n'a prit aucun risque.[/quote]
;-)
Enfin, si on veut jouer sur les notions, c'est sûr qu'en se disant "avec seulement 500 wii vendues, Nintendo aurait perdu de l'argent. Le risque 0 n'existe donc pas." Mais on sait bien qu'une console Nintendo c'est toujours des millions de ventes d'assurées. Et surtout Nintendo le sait. Alors quand la nouvelle console en question est déjà rentable puisque sortie depuis 5/6 ans avec un nom différent, le risque 0 est limite existant pour moi.