Zemmour on t'a reconnu ![quote="yoann[007]"][quote="ModernPrometheus"]Enfin, à ceux qui pensent que l'impression de profondeur est gadget je leur pose cette question:
Pourquoi donc croyez vous qu'on soit passé de la 2D à la 3D polygonale au début des années 90?[/quote]
Car la 3D mathématique est une réalité concrète, mesurable, là où le RELIEF (et non la 3D, même si ce terme est toujours employé à tort !) n'est qu'un simple artifice d'affichage. Autre chose ?[/quote]
[quote="provencal.le-gaulois"]Zemmour on t'a reconnu ![quote="yoann[007]"][quote="ModernPrometheus"]Enfin, à ceux qui pensent que l'impression de profondeur est gadget je leur pose cette question:
Pourquoi donc croyez vous qu'on soit passé de la 2D à la 3D polygonale au début des années 90?[/quote]
Car la 3D mathématique est une réalité concrète, mesurable, là où le RELIEF (et non la 3D, même si ce terme est toujours employé à tort !) n'est qu'un simple artifice d'affichage. Autre chose ?[/quote] [/quote]
1) j'ai pas compris la vanne
2) je prend un peu ça comme une insulte grave.
3) une réponse à ce que je dis ? sinon c'est pas la peine.
Merci.
[quote]Car la 3D mathématique est une réalité concrète, mesurable, là où le RELIEF (et non la 3D, même si ce terme est toujours employé à tort !) n'est qu'un simple artifice d'affichage. Autre chose ?[/quote]
J'ai pas le temps de répondre à tout, alors je prends juste ça.
C'est l'inverse en réalité ! Les jeux en 3D que l'on connaît depuis les années 90 ne sont pas affichés en 3D. Il s'agit toujours d'une projection 2D sur un plan (celui de l'écran de la télé). Mathématiquement, il s'agit d'un simple affichage 2D. C'est clair que derrière on fait des calculs pour positionner correctement les objets et faire les projections, mais l'affichage est toujours en 2D.
En revanche, le relief utilise plusieurs projections 2D afin d'en donner une à chaque oeil. On ajoute ainsi une dimension et je pense que l'on peut réellement parler d'un affichage "3D".
Mais c'est vrai qu'on a un problème de langage. D'ailleurs il y a souvent le même problème avec "tactile". Pour le grand public "tactile" veut dire "qu'on peut toucher, comme les écrans tactiles". Mais en informatique on parle souvent d'interfaces tactiles pour parler des interfaces haptiques, que l'on ressent par le toucher (ou les muscles). (Bidules à retours de forces, écrans piezo-électriques, les vibrations, les écrans vibrotactiles, etc.).
Pour revenir sur la 3D, je pense réellement que Nintendo va opter pour la simple caméra en façade avec eye-tracking. C'est vrai qu'avant la DS on parlait déjà d'une console à deux écrans perpendiculaires dont le "cube" vide entre les deux écrans pourrait être utilisé pour des affichages 3D. Je pense effectivement qu'il y a moyen de faire ce genre de choses avec l'eye-tracking. Mais bon, je ne sais pas encore ce que ça pourrait apporter dans un jeu, je n'y ai pas réfléchi. Mais je pense que le rendu serait vraiment pas mal.
[quote="Docteur_Cube"][quote]Car la 3D mathématique est une réalité concrète, mesurable, là où le RELIEF (et non la 3D, même si ce terme est toujours employé à tort !) n'est qu'un simple artifice d'affichage. Autre chose ?[/quote]
J'ai pas le temps de répondre à tout, alors je prends juste ça.
C'est l'inverse en réalité ! Les jeux en 3D que l'on connaît depuis les années 90 ne sont pas affichés en 3D. Il s'agit toujours d'une projection 2D sur un plan (celui de l'écran de la télé). Mathématiquement, il s'agit d'un simple affichage 2D. C'est clair que derrière on fait des calculs pour positionner correctement les objets et faire les projections, mais l'affichage est toujours en 2D.
En revanche, le relief utilise plusieurs projections 2D afin d'en donner une à chaque oeil. On ajoute ainsi une dimension et je pense que l'on peut réellement parler d'un affichage "3D".[/quote]
Aïe aïe aïe les erreurs de compréhension !!!
Les jeux en 3D sont bel et bien en 3D, c'est une réalité impossible à remettre en cause (tu vas loin là quand même). Un moteur 3D génère bel et bien un univers dans les trois dimensions connues, profondeur comprise. Physiquement, mathématiquement... ça s'appelle de la 3D, point ! Et le fait que cette 3D soit affichée sur un plan 2D (ta télévision) ne saurait simplement remettre ce fait en question (quand on visionne l'univers dans lequel nous vivons filmé par le biais d'une télévision, ça n'en fait pas un monde en 2D pour autant).
Les technologies d'affichage en relief ne créent qu'une sensation de volume (le plan d'affichage reste de la 2D). La différence ? Essaye de tourner autour de ton écran pour voir si tu peux matter la scène sous tous les angles ! Tu ne peux pas ? Logique, c'est du relief, pas de la 3D.
Un affichage en 3D ce serait un hologramme par exemple.
C'est ironique de faire cette erreur quand on a pour pseudo Docteur_Cube !
Je vous laisse, je retourne sur ma Virtual Boy.
Si ton niveau en math le permets, je t'encourage à lire ce cours :
Pour le reste tu as raison, il s'agit bien d'une illusion de 3D. Mais la console produit deux images 2D différentes, ce qui permet d'avoir deux points de vue différents de la même scène 3D. Je ne peux pas te dire exactement ce que ça fait étant donné que je n'ai pas de vision binoculaire.. Je n'ai donc jamais vu les dinosaures en reliefs derrière les boites de Chocapic, et je n'ai pas vu la "3D" d'Avatar. Mais ce que je peux dire, c'est qu'avec ces deux points de vues différents (mais proches), un cerveau normalement constitué peut comprendre cela comme un univers 3D. On s'approche donc réellement d'un affichage 3D, même si ça reste de l'ordre de l'illusion puisqu'on se base avant tout sur la capacité d'interprétation du cerveau. Et comme je l'ai dit, tout le monde n'est pas capable de faire cette gymnastique.
Mon truc avec l'eye-tracking (voir les vidéos en première page du topic) ne produit pas un véritable affichage 3D. Il s'agit là encore d'une illusion qui permet de déplacer les objets et la caméra pour donner l'impression au joueur de tourner autour. L'avantage sur la solution précédente c'est que le joueur est actif, il peut bouger, regarder "derrière" les objets (ou du moins sur leurs côtés), etc. Je pense que l'immersion est bien plus intéressante avec ce système qu'avec un système "3D lunettes" (même sans lunettes c'est le même principe).
Là encore on s'approche d'un affichage 3D. Techniquement l'affichage est en 2D (car écrans). Mais il donne suffisamment d'informations pour qu'un cerveau capable de suivre des objets qui se déplacent puisse interpréter correctement le déplacement et comprenne cela comme affichage en 3D.
[quote="Docteur_Cube"]Je ne suis pas d'accord avec toi sur les jeux en 3D. Oui certains calculs se font dans un univers à trois dimensions. Mais ce que produit la console, ce sont des images (de synthèse) en 2D, qui sont envoyées à la télé... Et elle est produit 60 par secondes. La console ne produit jamais d'images 3D. Elle possède une représentation 3D du monde et des personnages, mais elle ne sait pas l'afficher en 3D. Tout ce qu'elle peut faire c'est faire des photos de ce monde.
Si ton niveau en math le permets, je t'encourage à lire ce cours :http://perception.inrialpes.fr/people/Boyer/Teaching/RICM/c4.pdf [/quote]
Et c'est là que je te dis que tu confonds 3D factuelle et 3D d'affichage. Les jeux en 3D *sont* en 3D. Ce qui sort de la console, c'est l'image finale et non le jeu. N'essaye pas non plus de refaire le monde, ça ne tient pas debout... Tu sais très bien pourquoi les jeux 3D sont des jeux 3D et pourquoi le terme n'a rien de faux.
[quote]Pour le reste du as raison, il s'agit bien d'une illusion de 3D. Mais la console produit deux images 2D différentes, ce qui permet d'avoir deux points de vue différents de la même scène 3D. Je ne peux pas te dire exactement ce que ça fait étant donné que je n'ai pas de vision binoculaire.. Je n'ai donc jamais vu les dinosaures en reliefs derrière les boites de Chocapic, et je n'ai pas vu la "3D" d'Avatar. Mais ce que je peux dire, c'est qu'avec ces deux points de vues différents (mais proches), un cerveau normalement constitué peut comprendre cela comme un univers 3D. On s'approche donc réellement d'un affichage 3D, même si ça reste de l'ordre de l'illusion puisqu'on se base avant tout sur la capacité d'interprétation du cerveau. Et comme je l'ai dit, tout le monde n'est pas capable de faire cette gymnastique.[/quote]
Là encore, le terme exact est affichage en RELIEF. On ne peut parler de trois dimensions que quand l'objet peut être visionné de devant, de derrière, sur les côtés, bref à 360°. Là les trois dimensions sont validées.
Si on ne perçoit qu'une sensation de 3D à partir d'un point de visionnage unique, alors on n'a pas affaire à de la 3D mais à un effet de relief. C'est un peu pour ça que dire que "c'est en fait de la véritable 3D alors que dans les jeux non" m'a fait bondir ! Dans les jeux, c'est de la 3D (à 100% ; pas "un peu" ou "à peu près"). En affichage, c'est de la 2D (à 100% ; pas "un peu" ou "à peu près"). Et la technologie actuelle ne permet pas de faire mieux que de la 2D en affichage actuellement.
Je peux t'assurer que quand tu bouges un peu sur les côtés et que l'image "en relief" que tu regardes ne se décale pas en conséquence, le cerveau perçoit immédiatement la différence. Factuellement, autant qu'en termes de sensations, on ne peut décemment pas parler de 3D pour les affichages relief (la DS va encore alimenter la confusion, hélas).
Si tu veux que je termine avec un avis perso, c'est regrettable et stupide que les constructeurs s'acharnent à développer des technologies que je considère foireuses (la "sensation" de relief...) alors que c'est toujours au détriment de la qualité d'image. J'ai eu l'occasion de voir à quelques reprises des démos sur un petit écran AMOLED de Sony en très haute définition, par exemple. Le résultat, un contraste incroyable (ça fait une vraie différence avec tous les écrans qu'on connaît) et des contours tellement bien définis qu'ils jaillissent littéralement de l'écran, le tout fait qu'on a vraiment l'impression de voir quelque chose de réel. On n'a pas "une sensation de relief", on VOIT A TRAVERS UNE FENETRE. Bluffant au possible.
Je pense que quand on a vu ça, on devient immédiatement blasé par toutes ces pseudo-technos de MERDE qu'on essaye de nous vendre à la téloche, au cinéma etc. C'est une perte de temps, cela dégrade lourdement l'image, c'est gadget au possible (j'ai pas attendu que Nintendo annonce son machin en "3D" pour le dire, hein). Il est possible d'obtenir un résultat bien plus convaincant en développant la qualité des images 2D traditionnelles, en attendant de pouvoir faire de la 3D industrielle un jour (hologrammes... sans doute pas pour tout de suite
[quote]Tu sais très bien pourquoi les jeux 3D sont des jeux 3D et pourquoi le terme n'a rien de faux.[/quote]
Il y a plusieurs raison :
- La progression ne se fait plus de la gauche vers la droite de l'écran sur un plan 2D, mais dans un univers 3D.
- Les objets du monde ne sont pas représentés en mémoire par des sprites mais par des polygones texturés (cf Smash Bros. : progression 2D, mais objets 3D).
Evidemment que je joue sur les mots. Mais on est bien d'accord pour dire que ce que fait la console, c'est calculer des images 2D. Que les personnages soient représentés en polygones ou en grilles de pixels dans la machine, ça ne change rien à ce fait.
Pour prendre un exemple concret, quelle est la différence entre ces deux images de synthèse que j'ai créé il y a quelques années ?
Pour l'une, les images qui la composent ont été calculées en utilisant une représentation 3D de l'objet. Pour l'autre, les images qui la composent ont été calculées à partir d'une représentation en grille de pixels.
Dans les deux cas on obtient une image 2D représentant un objet qui tourne sur lui-même.. Avouons qu'il y a de quoi être dérouté ? Est-ce de la 2D ? Est-ce de la 3D ? Une réponse acceptable ne saurait tenir dans une seule phrase à mon avis.
[quote]Je peux t'assurer que quand tu bouges un peu sur les côtés et que l'image "en relief" que tu regardes ne se décale pas en conséquence, le cerveau perçoit immédiatement la différence. Factuellement, autant qu'en termes de sensations, on ne peut décemment pas parler de 3D pour les affichages relief (la DS va encore alimenter la confusion, hélas).[/quote]
Avec le système d'eye-tracking que j'évoque, l'image se décale en conséquence, et le cerveau voit ça comme de la 3D.
Tu vas trop vite en besogne.. Il faut laisser le temps aux technologies d'évoluer, de devenir abordables etc. Si personne n'avait acheté les premières télé sous prétexte que des versions en couleur arriveraient quelques années plus tard (et qu'elles existaient déjà à l'état de prototype dans les laboratoires), alors la télé ne se serait jamais développée. Il faut savoir accepter ce qu'il est raisonnable d'avoir à un instant donné. Dans quelques années ton écran Amoled super évolué sortira mais entre temps tu auras vu un autre prototype encore plus évolué et plus spectaculaire.
Personnellement, tant que ça va dans ce sens je suis satisfait et je me contente de ce que j'ai. Le jour où les produits du futurs seront moins bons que les produits présents, alors les choses iront très mal.
Parce que l'eye tracking, c'est joli est ça donne vraiment une bonne impression de profondeur (comme si l'écran était une "fenêtre"), mais c'est pas de la "vraie" 3D...
[mode=digressions pour embrouiller encore plus ceux qui essayeront de la lire]
C'est fun de parler de faire des jeux vidéos en 3D, parce qu'actuellement
Bref... Être trop technique ça rend fou.
[/mode]