Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'Apple est centré sur l'Amérique. Mais c'est aussi parce qu'ils font une grande part de leur chiffre d'affaire là bas.
En outre, il leur est arrivé d'avoir des centres de R&D en dehors de Cupertino, et notamment à Paris, où sont nés iCal et les prémices de l'iPhone.
Le problème de se disperser aux quatre coin du monde, c'est le manque de cohérence. Microsoft l'a bien montré : pendant un temps ils avaient au moins 5 projets mobiles concurrents et complètement indépendants : Windows Mobile 6.5, Zune, Windows Phone 7, Courrier, Pink. Sans compter les tentatives de faire marcher Windows desktop sur mobile. D'autres entreprises du secteur ont le même problème, notamment Sony.
Je suis parfaitement d'accord avec toi sur le fait que la Freebox a plein de fonctions énormes. Mais je reste convaincu qu'il est possible de faire beaucoup mieux, beaucoup plus utilisable. Je ne parle pas du nombre de fonctionnalités. Je sais très bien que je peux aller sur le web sur ma Freebox, mais je ne le fais pas parce que c'est nul.
C'était exactement pareil sur les smartphones pré-iPhone : les constructeurs et opérateurs vendaient "Internet", mais personne n'en profitait réellement car totalement inutilisable en pratique. Ce qu'à fait Apple c'est de rendre les choses simples et agréables à utiliser. Ce n'est pas forcément une révolution technologique, et ça passe souvent par une réduction initiale du nombre de fonctionnalités. Tu as toi-même critiqué l'iPhone parce qu'il ne faisait pas la moitié de choses que les autres smartphones faisaient. De même, l'iPod n'était pas aussi complet que les baladeurs multi-fonctions concurrents. De même une tablet-PC pouvait faire tourner 3DSMax et Excel avec tous les menus. Mais le travail d'Apple c'est justement de simplifier l'expérience utilisateur. On n'a pas besoin d'utiliser tous les menus de Photoshop avec un curseur de souris quand on est dans son lit. Il faut prendre en compte le contexte d'utilisation.
Sur une table de salon lambda, on peut avoir de nombreuses télécommandes :
- Télé
- PS3 ou lecteur BR
- Freebox
- Home Cinema
- Wiimote
- Apple TV actuelle
- ...
Chaque appareil a son propre mode de fonctionnement, sa propre interface complètement différente des autres, il n'y a aucune cohérence.
Le vrai problème est là.
Je pense qu'on peut faire beaucoup mieux en ayant une approche globale du problème. Il ne s'agit pas d'ajouter encore une boite avec sa télécommande. Il s'agit de repenser complètement l'usage de la télévision. Les gens n'auront plus besoin de brancher des boites et d'ajouter des télécommandes. On peut imaginer qu'il y aura une app pour tel ou tel service, avec des interfaces cohérentes.
Voilà ce que j'attends d'une télé Apple. Si je parle d'Apple, c'est parce que je crois que ce sont les seuls en mesure de faire ce travail. Google a montré son incapacité, les fabricants actuels aussi. Je n'attends rien de Nintendo dans ce domaine, ni des autres constructeurs de consoles. Apple possède la technologie et le savoir-faire matériel et logiciel pour mener à bien cette "révolution" de la télé. Je pense qu'il va également falloir une paire de couilles pour oser fermer au mieux l'appareil aux "boites" existantes. C'est le seul moyen de supprimer les télécommandes.[/quote]
Le problème c'est que tu vis dans le monde des bisounours où tout le monde s'aime. Faire fonctionner une manette Ps3 sur Xbox360, une Wiimote sur Ps3, le Psmove suir Wii n'est pas lier à des problèmes techniques mais plutôt un problème de brevets et surtout de la volonté des constructeurs de ne rien partager. Apple est aussi le champion du "Je garde mes technologies pour moi".
Et il faut arrêter de croire que là ou passe Apple, Apple innove et ringardise les autres.
La plus grande barrière de ton idéal n'est pas la technologie mais plutôt une histoire de gros sous.
[quote="Docteur_Cube"]Je ne parle pas de l'Apple TV actuelle, qui n'a rien de vraiment attrayant si on n'a pas déjà un iPad, mais de la prétendue télé révolutionnaire qu'Apple sortirait l'année prochaine et dont toutes les rumeurs parlent : iOS, App Store, nouvelle manière d'interagir, Siri, simplification totale de l'interface, nouveaux paradigmes, ... on peut s'attendre à tout.
Et dans l'hypothèse où cette télé venait mettre un vrai coup de pied dans la fourmilière (à l'instar de l'iPhone en 2007), il est évident que les constructeurs actuels devront copier ou mourir.[/quote]
Oui mais là, ça n'a rien à voir avec les autres produits d'Apple. Et moi aussi, j'adore la société et son habitude de secouer le cocotier pour faire avancer l'industrie.
La télévision, ça n'a rien à voir comme marché avec les téléphones, ordinateurs et baladeurs. La télévision est au centre du foyer. Les gens s'équipent de manière cycliques, et n'en changent pas régulièrement. Seulement quand elle ne marche plus ou quand la norme de diffusion oblige au changement. A contrario des autres produits comme les ordinateurs, les téléphones portables, les tablettes ou les baladeurs.
Surtout avec la prépondérance dans les maisons des tablettes et des smartphones, qui permettent de surfer instantanément pendant les plages de pubs. Quelle valeur ajoutée va pouvoir proposer Apple avec une télé plus chère, beaucoup plus chère, que la concurrence. Autant l'iPhone a créé une vraie rupture, autant l'iPod était nécessaire pour faire bouger l'industrie, je doute plus sur la capacité à faire bouger le grand public avec une télévision.
[quote="Docteur_Cube"]Je vous revois en train d'affirmer que Nintendo n'a rien à craindre d'Apple, que l'iPhone ne sera jamais considéré comme une plateforme de jeu. On voit bien le résultat aujourd'hui.[/quote]
Oui, la courbe des ventes de la 3DS est exactement identique à celle de la DS, sur la même période, une fois que Nintendo a ajusté son prix. Et nul doute que les ventes seront florissantes avec le nouveau Mario à venir, et un futur changement de modèle. L'impact des smartphones est, comme prévu, faible et se limite à la masse du jeux casual. Ca a dépouillé les rayons 3DS de cet afflux. Ce n'est pas le même public. Car ce ne sont pas les mêmes besoins. Nintendo n'a rien à craindre d'Apple ou d'Androïd sur ce terrain-là.
[quote="Citan Uzuki"]La télévision, ça n'a rien à voir comme marché avec les téléphones, ordinateurs et baladeurs. La télévision est au centre du foyer. Les gens s'équipent de manière cycliques, et n'en changent pas régulièrement. Seulement quand elle ne marche plus ou quand la norme de diffusion oblige au changement. A contrario des autres produits comme les ordinateurs, les téléphones portables, les tablettes ou les baladeurs.
Surtout avec la prépondérance dans les maisons des tablettes et des smartphones, qui permettent de surfer instantanément pendant les plages de pubs. Quelle valeur ajoutée va pouvoir proposer Apple avec une télé plus chère, beaucoup plus chère, que la concurrence. Autant l'iPhone a créé une vraie rupture, autant l'iPod était nécessaire pour faire bouger l'industrie, je doute plus sur la capacité à faire bouger le grand public avec une télévision. [/quote]
Je suis particulièrement d'accord avec tout ça.
La particularité de l'écran de télévision, c'est qu'il s'agit d'un élément commun et central, un domaine dans lequel Apple n'a aucune expérience. Le truc d'Apple, c'est avant tout les objets personnels : l'ordinateur personnel, l'iPod, l'iPhone... ne se partagent pas. Tout leur design, toute leur utilisation repose sur des mécanismes pensés pour un seul utilisateur. La télévision, en revanche, reste l'élément partagé du salon, l'élément multimédia le plus social du foyer.
C'est pour cela que j'insistais sur la révolution de l'expérience 2 écrans (commenter sur Twitter sur son smartphone ce qu'on voit à la télé par exemple). La télévision ne pourra jamais devenir un écran où l'on agit seul (Facebook, Twitter...), c'est un distributeur de contenu pour un ensemble de personnes.