Je peux te ramené au problème actuel de hard de la ONE qui vien de sortir et pourtant c'est un casse tête chinois pour les dev ; je cite "Jean-Baptiste Bolcato de Rebellion Games":
Je pense que l'ESRAM est facile à utiliser. Le problème c'est qu'elle est un peu trop réduite pour sortir du 1080p. C'est si réduit qu'on ne peut pas tout faire en 1080p avec ce petit buffer de RAM ultra-rapide.
C'est ce qui c'est passé avec la ps3 (avec son foutu cell) avec la wii u (son hardware Ultra spécifique) et aujourd'hui la ONE.
Ne pas prendre en compte la suite de cette partie c'est quand même mettre ce côté des éléments importants.
D'ailleurs sho, qu'est-ce que tu voulais montrer par cet exemple ? (à par essayer de te donner du crédit en citant un article technique dont je te soupçonne de ne pas avoir tout saisi d'ailleurs...)[/quote]
@nulenlatin je voulais montré que chaque hardware à ses avantages et ses inconvénients je suppose qu'il y a des choses qui son plus facile à faire sur one et d'autre qui passe moins bien sur PS4. Après si tu veux exactement la même chose au niveau de l'expérience soit tu fait des contournements au niveau du développement afin d'appelé la bonne ressource hadware au bon moment et d'une machine à une autre cette ressource peux être différente.
Cette recherche est un temps de R&D passé avec la machine les middlware, leur code perso et produits maison à testé tout ça (j'attend beaucoup de Shin'en qui à parement commence à maitrisé) et bien sur tout ça c'est du temps et de l'argent qu'il faut rentabilisé --> retour au problème de vente !!!
[quote="nulenlatin"]Oui, mais quel dual core ? Si c'est un dual core des architectures core récentes d'intel (qui est déjà au niveau des 8 cœurs de la PS4 ou Xbox one réunis), il s'agit d'une très grosse évolution par rapport aux processeurs des consoles précédentes.[/quote]
Euh non... tu n'y es pas du tout là, l'évolution des dual core ne se fait plus sur la fréquence aujourd'hui (trop de dégagement de chaleur pour les hautes fréquences), mais sur la consommation d'énergie principalement et la miniaturisation. On va dire un double cœur cadencé à 3GHz c'est ok.[/quote]
OK.
En fait tu n'as rien compris à ce que je t'ai dit, c 'est ça ?
[quote][quote="nulenlatin"]Et n'est-ce pas la limitation des processeurs des consoles PS360 (je ne parle évidemment pas de la Wii) qui font que seul le besoin en GPU a continué à sensiblement évoluer car toute la mécanique de jeu était bridée par ces consoles vieillissantes ? J'avais lu quelque part que l'IA des jeux de cette génération (seigneur l'IA des ennemis de Bioshock infinite...) était au ras des pâquerettes parce que les CPU consoles étaient pas capables d'en gérer des évoluées et que les priorités étaient du coup ailleurs.[/quote]
Bah non les besoins GPU ont évolué car les techniques de rendu évoluaient aussi. Comme je l'ai expliqué plus haut.
Pour ce qui est des mécaniques de jeu, hum... Prend un STR par exemple, y'en a des vieux qui ont de bonnes "IA" (j'aime pas ce terme, les ennemis de JV n'ont pas d'IA), du moins largement suffisante pour opposer une bonne résistance à un joueur expérimenté, et le matos pour les faire tourner n'est pas monstrueux.[/quote]
Je suis capable de deviner tout seul que pour afficher un rendu plus évolué, c'est bien d'avoir un GPU plus performant, merci bien.
Je reformule donc ce que j'ai dit : [list]
[*] Les anciennes consoles ont bridé la complexité générale des jeux avec leur matériel aujourd'hui désuet (pour moi c'était surtout le CPU et la RAM qui étaient limitants mais j'ai peut-être tort) [/*]
[*] Vu que changer le fond du jeu n'est pas possible dans le cadre d'un portage consoles -> PC (puisqu'il s'agit du même jeu), la seule chose qu'il était possible de faire évoluer sur PC, c'était les graphismes (AA 8x, textures plus fines, distance d'affichage ou ce que tu veux) qui sont quasi-exclusivement pris en charge par le GPU. Et donc, pour un PC, seule la demande en GPU a vraiment évolué (tu remarqueras qu'aujourd'hui, un CPU à 50€ est bien suffisant pour faire tourner tous les jeux actuels mutli-support actuels et que le besoin en RAM n'a pas bougé depuis des années)[/*]
En fait tu n'as rien compris à ce que je t'ai dit, c 'est ça ?[/quote]
Si, tu sous entend qu'aujourd'hui un dual-core peut faire aussi bien qu'un 4/8 cœurs, c'est faux. J'expliquai juste que l'évolution des duals-cores ne se faisait plus vers la fréquence.
Et je t'ai répondu qu'un dual-core cadencé à 3GHz était suffisant.
[quote="nulenlatin"]Les anciennes consoles ont bridé la complexité générale des jeux avec leur matériel aujourd'hui désuet (pour moi c'était surtout le CPU et la RAM qui étaient limitants mais j'ai peut-être tort)[/quote]
C'est ce que j'essaye de te faire comprendre. Actuellement ce n'est pas le CPU qui limite le développement d'un jeu.
[quote]Vu que changer le fond du jeu n'est pas possible dans le cadre d'un portage consoles -> PC (puisqu'il s'agit du même jeu), la seule chose qu'il était possible de faire évoluer sur PC, c'était les graphismes (AA 8x, textures plus fines, distance d'affichage ou ce que tu veux) qui sont quasi-exclusivement pris en charge par le GPU.[/quote]
Même sur les exclus PC, on a rarement des jeux qui demandent plus qu'un dual-core pour pouvoir tourner correctement. Et qui pourtant on des moteurs de jeu plus gourmands que ce qu'on peut voir sur console.
[quote]Et donc, pour un PC, seule la demande en GPU a vraiment évolué (tu remarqueras qu'aujourd'hui, un CPU à 50€ est bien suffisant pour faire tourner tous les jeux actuels mutli-support actuels et que le besoin en RAM n'a pas bougé depuis des années)[/quote]
Oui parce que le PC est une plate-forme évolutive qui illustre mieux les tendances vidéo-ludique (en terme de hardware) qu'une console qui se met à jours après 8 ans. Et comme ces dernières années on vu apparaître des outils tourner vers les graphismes, le matériel a suivi.
[quote="Kita"]
En fait tu n'as rien compris à ce que je t'ai dit, c 'est ça ?[/quote]
Si, tu sous entend qu'aujourd'hui un dual-core peut faire aussi bien qu'un 4/8 cœurs, c'est faux. J'expliquai juste que l'évolution des duals-cores ne se faisait plus vers la fréquence.
Et je t'ai répondu qu'un dual-core cadencé à 3GHz était suffisant.
[/quote]
Les processeurs 8 cœurs équipant les PS4 et XboxOne à leur fréquence actuelle (1.5 Ghz environ) ont des performances sensiblement comparables à un pentium de bureau actuel, c'est un fait (qui n'est pas vraiment à leur honneur d'ailleurs).
Tu m'as dit que l'évolution des processeurs (et pas des dual-core de manière générale, mais passons) ne passait plus par la seule évolution de la fréquence aujourd'hui. C'est parfaitement juste mais je ne vois absolument pas le rapport avec ce dont on parle ici.
Et en quoi un processeur "double cœur à 3 Ghz" suffirait-il ? Pour que les jeux des cinq prochaines années à venir se sentent à l'aise avec ? Et d'ailleurs (pour la [u]deuxième[/u] fois), de quel type de processeur/architecture parles-tu ? (les derniers core d'intel à leur fréquence usuelle comme dit dans mon premier message, ceux qui équipent la PS4, d'autres ?)
[quote]
C'est ce que j'essaye de te faire comprendre. Actuellement ce n'est pas le CPU qui limite le développement d'un jeu.[/quote]
Qu'entends-tu par là ? Que sur la PS3 et Xbox360, le processeur n'était pas limitant ?
[quote="nulenlatin"]Les processeurs 8 cœurs équipant les PS4 et XboxOne à leur fréquence actuelle (1.5 Ghz environ) ont des performances sensiblement comparables à un pentium de bureau actuel, c'est un fait (qui n'est pas vraiment à leur honneur d'ailleurs).[/quote]
Bon je veux pas paraître hautain ou quoi, mais quand je lis ça, je me dis que tu ne connais absolument rien à l'informatique.
[quote]Qu'entends-tu par là ? Que sur la PS3 et Xbox360, le processeur n'était pas limitant ?[/quote]
OUI !!!
[quote="Kita"][quote="nulenlatin"]Les processeurs 8 cœurs équipant les PS4 et XboxOne à leur fréquence actuelle (1.5 Ghz environ) ont des performances sensiblement comparables à un pentium de bureau actuel, c'est un fait (qui n'est pas vraiment à leur honneur d'ailleurs).[/quote]
Bon je veux pas paraître hautain ou quoi, mais quand je lis ça, je me dis que tu ne connais absolument rien à l'informatique. [/quote]
Je veux pas paraître hautain ou quoi, mais après avoir fait la synthèse de tes propos depuis le début, je me dis que je vais aller chercher la réponse à mes questions ailleurs.
J'imagine que tu fais référence à cette ligne : [quote]Sans connaitre sa fréquence, dont on peut toutefois s'attendre à ce qu'elle soit aux alentours de 1,6 GHz, il est difficile d'en estimer les performances, mais il ne faut pas en attendre guère plus qu'un Core i3 desktop à condition que tous les cœurs soient correctement utilisés par l'application.[/quote]
Les types n'ont apparemment jamais entendu parler du multi-threading...
Je veux pas paraître hautain ou quoi (:p) mais il ne faut pas faire d'amalgame entre multi-threading et parallel processing (j'ai pas lu l'article, je ne fais que réagir à tes propos puisque vous parlez de multi-core et que tu balances ensuite multi-threading).