[quote="yoann"]Non pas du tout, il s'agit bien de Conker's Bad Fur Day, et pas de Conker Live and Reloaded. Le jeu N64 intégral, donc. J'aurais tout aussi bien pu te citer Jet Force Gemini ou Blast Corps, qui sont aussi dans la compil'. (Ainsi que, dans une moindre mesure, Banjo-Kazooie et Banjo-Tooie qui malgré de toutes petites modifications restent essentiellement des portages identiques à leurs pendants N64). Ce n'est pas parce qu'un jeu a tourné sur une console Nintendo un jour que Nintendo détient des droits dessus, attention.[/quote]
Ah ouais j'avais pas capté que c'était pas le remake censuré. Quoi il en soit les graphismes ont été lissés et ce n'est pas du code N64, et à mon avis il n'y aura jamais d'émulateur 64 sur XBox comme c'est le cas sur Wii/Wii U (pas tant que Nintendo construira des consoles en tous cas)
[quote="Pingoleon3000"]Quoi il en soit les graphismes ont été lissés et ce n'est pas du code N64[/quote]
Là je crois que tu t'avances un peu beaucoup, surtout pour un jeu dont tu ignorais l'existence il y a quelques minutes :salut:
Les graphismes n'ont pas été lissés, ils tournent juste en 1080p. Ce que permet un émulateur. Ah oui : on rappellera qu'émuler une plateforme est parfaitement possible et légal sans l'accord de son constructeur, tant qu'on n'utilise pas de code lui appartenant. Nintendo n'a pas son mot à dire (encore une fois).
Mais Nintendo n'a rien exigé de MS à ce que je sache...
Sans compter que les éléments de Rare appartenait à Nintendo via un système de licences, pour certains titres, et à Rare, pour d'autres. La propriété intellectuelle de D.K. et tous les éléments s'y rapportant appartiennent à Nintendo.
Je pense surtout que Spencer fait de la comm', il n'y a rien qui se trame, il a régulièrement félicité aussi Sony. Il essaye tout bêtement de rendre Microsoft plus sympathique auprès des gamers, rien de plus.
[quote="yoann[007]"]De plus si on considère qu'un perso Microsoft peut apparaître dans un JEU Nintendo (pas seulement une console là, hein, un JEU Nintendo), pourquoi est-ce que l'inverse serait si choquant ?[/quote]
Bah, je trouverais ça bizarre de voir une exclue first-party aller se balader dans une autre exclue first-party, quelque soit le sens.
[quote="yoann[007]"]Bah ça c'est fréquemment le cas. Je me refais d'ailleurs Conker's Bad Fur Day dans Rare Replay là. Nintendo n'a pas son mot à dire. Ce n'est pas parce qu'un jeu a été "exclusif" à une console qu'il y a un lien avec le constructeur.[/quote]
C'est seulement le cas quand le constructeur détient la licence. Sinon, cela fait des cas comme Conker, effectivement.
[quote="Citan Uzuki"]les éléments de Rare appartenait à Nintendo via un système de licences, pour certains titres, et à Rare, pour d'autres. La propriété intellectuelle de D.K. et tous les éléments s'y rapportant appartiennent à Nintendo. [/quote]
Justement non ce n'est pas si simple. Pour une raison X ou Y que j'ignore parfaitement (ce genre d'accord étant rarement rendu public), Nintendo n'a pas tous les droits sur le DK "moderne" (comprendre par là : tous les ajouts à la licence faits par Rare sous l'ère DKC/DK64, incluants le design actuel du personnage et d'autres persos comme Diddy Kong, etc.).
Ce qui signifie qu'aucune firme ne peut faire usage de ces éléments "communs" sans l'accord explicite de l'autre. Et ce qui explique que je vous ai invités à lire les crédits des jeux ;-)
De toute façon, je l'ai déjà dit, se pencher sur les droits de la licence Donkey Kong, c'est assez rapidement un sac de nœuds.
[quote="Citan Uzuki"]Bah, je trouverais ça bizarre de voir une exclue first-party aller se balader dans une autre exclue first-party, quelque soit le sens. [/quote]
Mais DKC/DK64 n'ont jamais été des first party, c'est Rare qui les a développés.
Les 3 DKC, les 3 DKL, DK64, Diddy Kong Racing et Starfox Aventures sont des jeux dont le copyright appartient à Nintendo. Les jeux ont peut-être été développés par Rare mais les licences appartiennent à Nintendo qui les a créé. Les autres jeux, comme Killer Instinct, Banjo ou Conker eux sont bien là propriété de Rare et donc de Microsoft. Pour GoldenEye c'est plus compliqué vu que la licence 007 appartient à Eon et aujourd'hui c'est Activision qui a les droits pour les jeux vidéo.
Capcom a bien développé des Zelda et Square des Mario, c'est pas pour autant qu'ils peuvent utiliser la licence à leur guise.
[quote="Niko67000"]Les 3 DKC, les 3 DKL, DK64, Diddy Kong Racing et Starfox Aventures sont des jeux dont le copyright appartient à Nintendo.[/quote]
Alors ça pour le coup c'est complètement faux.
Il faut séparer ce qu'on appelle le jeu (propriété du code) d'autres notions comme le droit sur les personnages utilisés. Rare (et par extension Microsoft) détient toujours les droits sur les jeux DKC/ DK64 etc., mais ne peut rien en faire puisqu'il n'a pas l'accord de Nintendo pour utiliser les PERSOS (propriété intellectuelle) de la firme. Il faut comprendre que dans l'autre sens, c'est valable aussi : Nintendo ne peut en aucun cas rééditer ces jeux sur ses plateformes sans l'accord de Rare/Microsoft, puisqu'il n'a pas la propriété des codes des jeux.
Concrètement, Nintendo peut très bien faire de nouveaux DKC expurgés de Rare (d'ailleurs, ils le font).
Concrètement, Rare pourrait très bien rééditer DKC complètement débarrassé des éléments de la licence DK mais avec exactement les mêmes niveaux, le même code (ils ne le font pas car ça demanderait un travail colossal, et ce serait plutôt stérile au final, surtout qu'il serait compliqué d'expliquer que c'est "comme DKC mais sans DK" sans avoir le droit de citer DKC ou DK dans leur marketing ;) ).
Quand tu cites GoldenEye, le principe est similaire : Rare détient toujours les droits sur le jeu, mais ne peut rien en faire car il n'a pas les droits sur James Bond (propriété intellectuelle). Il pourrait faire une version de GoldenEye en supprimant tout ce qui se rapporte à la licence James Bond, mais ça n'aurait guère de sens. En revanche, ce qui est connu, c'est que la suite de GoldenEye, privée de cette propriété intellectuelle malgré un développement assez avancé, est devenue Perfect Dark. — Selon ton raisonnement sur Rare et Nintendo, les ayants-droits de James Bond détiendraient le jeu GoldenEye voire même Perfect Dark. Ça ne te paraît pas absurde maintenant que tu y réfléchis ?
[quote="Niko67000"]Capcom a bien développé des Zelda et Square des Mario, c'est pas pour autant qu'ils peuvent utiliser la licence à leur guise.[/quote]
QUATRE choses parce que tu confonds tout :
- tu confonds second party et third party. Rare était un dev second party de Nintendo, Capcom est juste un tiers qui réalise un travail de commande payé. Du coup l'exemple est casse-gueules à la BASE.
- les contrats liant un éditeur à un développeur n'ont pas toujours les mêmes termes. Parfois, le développeur remplit un rôle de commande où il cèdera l'intégralité des droits du produit fini à l'éditeur. Parfois, il garde pleine propriété sur le jeu car il compte l'éditer par la suite ailleurs ou autrement. C'est au cas par cas et tu ne peux pas te mettre à comparer des choses qui n'ont rien à voir.
- il y a une différence MAJEURE entre "détenir certains droits" et pouvoir exploiter une licence dans son ensemble. La difficulté que j'essaye de mettre en évidence ici c'est que ni Nintendo ni Rare ne détiennent la totalité des droits nécessaires pour ressortir un jeu tel que DKC de leur côté sans accord de l'autre. Là j'ai l'impression que tu déformes volontairement les propos de ton interlocuteur pour tenter de les décrédibiliser ;-)
- Nintendo détient bien la "licence" Donkey Kong (même s'ils ne l'ont jamais réellement créée — faudra un jour que je revienne sur sa genèse car ça me démange à force, mais c'est pas le sujet du jour). En revanche, ils n'ont pas tous les droits sur des éléments qu'on considère pourtant comme faisant partie intégrante de la saga. Rare détient encore ce qu'on appelle le design "moderne" de Donkey Kong (celui à la cravate), qu'il a créé. Il ne peut bien entendu rien en faire tout seul, mais Nintendo ne peut pas l'exploiter non plus sans son accord (ils pourraient refaire une version différente de DK, sans les apports de Rare, mais ce serait très curieux). De même pour les persos que Rare a créés et apportés à l'univers DK, qui sont très nombreux (Diddy Kong en étant un des exemples les plus flagrants). Ceux-ci n'appartiennent pas à Nintendo à l'heure qu'il est.
Après je te concède une chose : il est probable que des tractations soient en cours pour que Nintendo finisse par racheter les droits en question une fois pour toutes, ce qui serait plus pratique qu'un accord au cas par cas à chaque jeu comme cela se fait aujourd'hui. Quoi qu'il arrive ça se fera sans grandes annonces publiques et on ne pourra que le constater, à l'avenir, si les futurs jeux à en faire usage cessent de créditer Rare.
[quote="Niko67000"]Et rappelons que Rare a développé sur GBA et DS après son rachat par Microsoft.[/quote]
Je ne vois pas du tout le rapport. Ils ont développé sur GBA et DS... pour le compte de Microsoft, à sa demande (ce n'est du reste pas le seul studio de MS à avoir développé pour les portables de Nintendo). Microsoft détient Rare à 100%.
[quote="yoann[007]"]En revanche, ce qui est connu, c'est que la suite de GoldenEye, privée de cette propriété intellectuelle malgré un développement assez avancé, est devenue Perfect Dark. — Selon ton raisonnement sur Rare et Nintendo, les ayants-droits de James Bond détiendraient le jeu GoldenEye voire même Perfect Dark[/quote]
Du coup, si on récapitule bien, Donkey Kong qui est à la base un jeu Popeye est en fait une marque déposée par King Features ?!? :-o
Déjà il faut rappeler que Nintendo possédait seulement 49% de Rare, donc ils n'étaient pas actionnaire majoritaire comme l'est aujourd'hui Microsoft.
Concernant les jeux, les DK et Starfox Adventures sont des licences Nintendo développées par un dév externe exactement comme Capcom avec Zelda pour ne prendre que cet exemple. D'ailleurs Nintendo a voulu que Rare utilise la licence Starfox (rappelons qu'à l'origine SFA était un jeu N64 connu sous le nom de Dinosaur Planet) car ils étaient déjà en phase de divorce et Nintendo ne voulait pas que Rare créé une nouvelle licence et puisse lui donner des suites chez la concurrence.
Pour Goldeneye, c'est Nintendo (et non Rare) qui avait obtenu la licence auprès d'EON. Après ils ont confié à Rare le soin de développer le jeu mais la licence 007 était à Nintendo à ce moment la. Et justement entre Nintendo, Rare, EON, Electronic Arts qui a eu la licence ensuite, et Activision c'est le beau bordel c'est pour ça qu'on aura jamais de vrai remake du Goldeneye original.
Je suis quasiment certain que Nintendo possède les droits des DK, la preuve ils sont (ou étaient) dispos en téléchargement Virtual Console contrairement aux autres jeux Rare.
Enfin quand je rappelais que Rare avait développé sur GBA et DS c'était juste pour dire qu'il n'y a pas de sympathie ou de "chiant" dans ce milieu. Tout ce qui compte c'est le fric et Microsoft voulait se faire du fric sur GBA puis DS d'autant qu'ils n'ont pas de console portable.
Tu parles de propriétés intellectuelles que possède Nintendo. Yoann te parle des droits sur le logiciel. Ca n'a juste rien à voir. Si Nintendo veut DK dans sa console virtuelle, c'est parce qu'il estime qu'en apparaissant dans son catalogue, cette licence apporte un plus à la console virtuelle, mais il lui faut impérativement obtenir l'accord des détenteurs pour le publier sans violer certains droits.
Ca ne prouve en aucun cas que Nintendo détient "les droits des DK" (dit comme ça en plus, ça reste très vague...).
Edit: [quote="Niko67000"]Pour Goldeneye, c'est Nintendo (et non Rare) qui avait obtenu la licence auprès d'EON.[/quote]
Tiens par exemple, cette phrase est absolument fausse. Nintendo n'a pas obtenu LA licence James Bond : ils ont négocié des droits d'utilisation de cette IP dans le cadre de la création d'un jeu-vidéo.