[quote="showkerk"][quote="yoann[007]"]En revanche, ce qui est connu, c'est que la suite de GoldenEye, privée de cette propriété intellectuelle malgré un développement assez avancé, est devenue Perfect Dark. — Selon ton raisonnement sur Rare et Nintendo, les ayants-droits de James Bond détiendraient le jeu GoldenEye voire même Perfect Dark[/quote]
Du coup, si on récapitule bien, Donkey Kong qui est à la base un jeu Popeye est en fait une marque déposée par King Features ?!? :-o[/quote]
Je faisais plutôt référence à Ikegami Tsushinki et à leur procès gagné qui a bien failli coûter très cher à Nintendo...
[quote="yoann[007]"]Je faisais plutôt référence à Ikegami Tsushinki et à leur procès gagné qui a bien failli coûter très cher à Nintendo...[/quote]
Intéressant, je connais pas cette histoire, j'ajoutais juste un sophisme :)
C'est donc Ikegami Tsushinki qui a créé Donkey Kong (son code source ?) ? Pourquoi est-ce qu'on attribue Nintendo comme "developer" dans ce cas ? Il y a un contrat entre les deux ?
[quote="showkerk"]C'est donc Ikegami Tsushinki qui a créé Donkey Kong (son code source ?) ? Pourquoi est-ce qu'on attribue Nintendo comme "developer" dans ce cas ? Il y a un contrat entre les deux ? [/quote]
Réglé à l'amiable hors des tribunaux en 1990 après que Nintendo ait perdu son premier procès contre eux. Probablement contre un gros chèque ;-)
Ce qui est le plus hallucinant dans tout ça c'est que Nintendo a tellement étouffé l'affaire qu'on trouve encore aujourd'hui beaucoup de gens pensant que Miyamoto a conçu Donkey Kong, jusqu'aux musiques (alors qu'à la base le type ne sait même pas vraiment programmer). Bref, ça reste un des plus gros scandales de l'histoire de Nintendo ;-)
[quote="yoann[007]"][quote="Marron"][quote="yoann[007]"]
De plus si on considère qu'un [b]perso Microsoft[/b] peut apparaître dans un JEU Nintendo (pas seulement une console là, hein, un JEU Nintendo), pourquoi est-ce que l'inverse serait si choquant ?[/quote]
Est-ce que les gens considèrent réellement Banjo comme un personnage Microsoft ?
Nintendo a des personnages phares, qui sont fortement ancrés dans la conscience comme appartenant à Nintendo, ça ne peut pas être chez un autre constructeur parce que c'est Nintendo, personne ne peut imaginer actuellement un Mario chez Sony ou Microsoft, tout comme je pense qu'à l'époque où Sega était constructeur, voir Sonic chez Nintendo c'était inconcevable.[/quote]
Si les gens ne sont toujours pas au courant que Rare a été racheté y'a PLUS DE DIX ANS, je suis un peu triste pour eux. Et fort heureusement, ce ne sont pas "les gens" qui décident.[/quote]
Hé bien sois triste pour ceux qui n'en ont rien à faire de savoir que tel studio a été racheté par tel constructeur, et qui savent juste que Banjo = Rare, sans se demander si Rare = Rare ou Rare = Nintendo ou Rare = Microsoft.
Et oui ce ne sont pas les gens qui décident, mais là on parle du fait que des gens pourraient être surpris ou choqués.
[quote="Marron"]Hé bien sois triste pour ceux qui n'en ont rien à faire de savoir que tel studio a été racheté par tel constructeur, et qui savent juste que Banjo = Rare, sans se demander si Rare = Rare ou Rare = Nintendo ou Rare = Microsoft.
Et oui ce ne sont pas les gens qui décident, mais là on parle du fait que des gens pourraient être surpris ou choqués. [/quote]
Mais en quoi c'est pertinent en termes de droits, que des gens puissent être "surpris" ou "choqués" ? Je ne comprend pas du tout cet argument. Les gens sont surpris quand on leur explique que les Pokémon n'appartiennent pas vraiment à Nintendo. Les gens sont surpris quand on leur dit que c'est Bandai-Namco qui a développé la grande majorité de Smash 4... Bref, "les gens" ne savent pas grand-chose.
Les jeux Banjo sortent déjà depuis un bail sur consoles Microsoft (Banjo N&B, les rééditions de Banjo-Kazooie et Banjo-Tooie...). Et rien qu'avec le tapage qu'a fait Microsoft avec Rare Replay tout récemment, le statut de perso Microsoft me semble assez incontestable.
J'ai l'impression qu'il y a une espèce de sentiment de "supériorité de Nintendo" qui plane au-dessus de toute cette analyse, ça me dérange beaucoup. On en est à dire qu'il serait NORMAL que Nintendo puisse bénéficier de Banjo, mais qu'il serait INCONCEVABLE que Microsoft puisse profiter de DKC. Deux poids, deux mesures.
J'ai du mal à comprendre ce qui pourrait être surprenant ou choquant. Par exemple, quand j'étais ado j'associais Crash Bandicoot à Sony, bah je l'ai pas mal vécu quand il est passé multi-plateforme...
Non mais sinon la différence avec DKC c'est quand même que le personnage de DK est un personnage Nintendo à l'origine alors que Banjo a toujours appartenu à Rare (même si vu que Rare a été racheté il appartient de fait à Microsoft) donc oui c'est pas concevable qu'un perso first party de la concurrence se retrouve chez crosoft, et c'est un peu plus concevable qu'un perso second party de chez Microsoft reviennent chez un constructeur où il a déjà été.
[quote="Pingoleon3000"]un perso second party de chez Microsoft reviennent chez un constructeur où il a déjà été.[/quote]
Microsoft détient Rare à 100% (contrairement à Nintendo en son temps qui n'en détenait qu'une minorité). Il s'agit donc bien d'un pur studio interne, first-party dans toute sa définition.
[quote="yoann[007]"][quote="Marron"]Hé bien sois triste pour ceux qui n'en ont rien à faire de savoir que tel studio a été racheté par tel constructeur, et qui savent juste que Banjo = Rare, sans se demander si Rare = Rare ou Rare = Nintendo ou Rare = Microsoft.
Et oui ce ne sont pas les gens qui décident, mais là on parle du fait que des gens pourraient être surpris ou choqués. [/quote]
Mais en quoi c'est pertinent en termes de droits, que des gens puissent être "surpris" ou "choqués" ? Je ne comprend pas du tout cet argument. Les gens sont surpris quand on leur explique que les Pokémon n'appartiennent pas vraiment à Nintendo. Les gens sont surpris quand on leur dit que c'est Bandai-Namco qui a développé la grande majorité de Smash 4... Bref, "les gens" ne savent pas grand-chose.
Les jeux Banjo sortent déjà depuis un bail sur consoles Microsoft (Banjo N&B, les rééditions de Banjo-Kazooie et Banjo-Tooie...). Et rien qu'avec le tapage qu'a fait Microsoft avec Rare Replay tout récemment, le statut de perso Microsoft me semble assez incontestable.
J'ai l'impression qu'il y a une espèce de sentiment de "supériorité de Nintendo" qui plane au-dessus de toute cette analyse, ça me dérange beaucoup. On en est à dire qu'il serait NORMAL que Nintendo puisse bénéficier de Banjo, mais qu'il serait INCONCEVABLE que Microsoft puisse profiter de DKC. Deux poids, deux mesures.[/quote]
Ah oui ça n'est pas du tout pertinent, ça n'a rien de concret et de valable sur le plan juridique, j'ai jamais dit le contraire. C'est uniquement fondé sur le ressenti personnel du joueur, qui sera incapable de donner des arguments concrets pour justifier ça parce qu'il n'y en a tout simplement pas.
Et on a été tellement habitué à voir Donkey Kong sortir que sur console Nintendo qu'inconsciemment, la plupart associe Donkey Kong à Nintendo, peu importe l'aspect juridique. D'ailleurs c'est mon cas, tout comme je serais surprise de voir Donkey Kong arrive chez un autre constructeur, je serais surprise de voir un Ratchet arriver sur One ou Wii U (même si Insomniac n'est pas lié à Sony comme Naughty Dog vu qu'ils ont développé Sunset Overdrive sur One, mais j'ai trop l'habitude de voir Ratchet sur console Sony), ou de voir un Fable sortir ailleurs que chez Microsoft.. Après, j'irais pas jusqu'à hurler au scandale, dire que c'est inconcevable, j'aurais juste une réaction "ah en fait c'est pas Sony/Nintendo/Microsoft le propriétaire de la licence", parce que je ne me suis pas posée la question de savoir qui a les droits sur le jeu.
Après, pour la supériorité de Nintendo j'ai l'impression qu'on mélange plus souvent éditeur et développeur chez Nintendo, soit que les gens ne font pas l'effort de rechercher, soit que Nintendo est plus mis en avant que le studio ayant développé.
Journey, Flower, c'est thatgamecompany. Uncharted, Jak, c'est Naughty Dogs. Monster Hunter, c'est Capcom. Layton c'est Level-5. Tales of c'est Namco. Mais comme tu le dis, Pokémon, Smash, mais aussi Kirby ou Yoshi, une bonne partie des gens diront que c'est Nintendo. Il suffit de voir Yoshi's Woolly World, on ne dit pas "le jeu de Good Feel" mais "le jeu de Nintendo".
@Yoann[007] > Si je ne dit pas de bêtises, il me semble que Nintendo à racheté dans son intégralité le design de donkey Kong après l'épisode GameCube de Mario kart (Rare disparaît des credits à partir de l'épisode Wii pour ça) et le personnage de diddy qui a suivi dans la foulé, CF: SSBB toujours pas de Rare aux crédits et plus rien depuis.