Merci pour ces précisions techniques Daze. Je réagissais surtout par rapport au coût de 400€, pour moi inenvisageable de la part de Nintendo et de l'option 2 consoles avec deux puces différentes.
Ce qui m'étonne, c'est qu'avec vos chiffres, le X1 est niveau performance à égalité avec la Wii U, grosso modo, ce qui semble peu réaliste (dans le sens de choisir cette option pour succéder à la Wii U, plombée par son manque de puissance)
Effectivement, le Tegra X1 se situe au même niveau de puissance GPU Brute que la Wii U en FP32, avec 0.512 Tflops Nvidia pour le X1, contre 0.528 Tflops AMD pour la déclinaison custom du E6760 qui équipe la Wii U.
Sauf que d'un côté on a un GPU AMD en 40nm consommant 25W ( GPU seul, l'ensemble de la machine consommant 30-35W ) sur un die de 1406 mm², et que de l'autre on a un GPU Nvidia en 20nm consommant...3.5W ( GPU seul, le soc ( CPU+GPU ) consommant 11W en charge, et l'ensemble d'une machine équipée comme la pixel C ou la Shield TV consomme entre 15 et 20W en pleine charge).
Mais surtout, il ne faut jamais considérer un Tflops AMD comme équivalent à un Tflops Nvidia.
La Wii U est équipée d'un GPU qui est une déclinaison custom d'un modèle ( E6760 ) qui est lui même une déclinaison "embarquée" des Radeon HD 6570-6670 de génération Turks ( terascale 2, donc AVANT GCN :blasé: ! )
Le Tegra X1 est une déclinaison custom en 20nm ultra-optimisée pour la faible consommation d'une puce ( geforce 830M ) de génération Maxwell.
Or il faut à Turks en moyenne 65% de Tflops en plus que Maxwell pour afficher les mêmes performances. En gros, 1 Tflops Nvidia Maxwell et 1.65 Tflops AMD Turks se valent.
Aujourd'hui, l'écart entre les Tflops AMD et Nvidia s'est réduit ( 25% entre Pascal et Polaris ), mais il reste présent ( cf. le match entre GTX 1060 à 4.4 Tflops vs RX 480 à 5.5 Tflops qui se valent ).
Autrement, dit, en termes de performances théoriques, le GPU du Tegra X1 est déjà supérieur à celui de la Wii U, de l'ordre de 60%, tout en consommant 7 fois moins, mais reste bien en dessous d'une Xbox One. De quoi, bien exploité ( ce qui nécessite un portage spécifique ), proposer des jeux Wii U sur une machine transportable.
Autant fourguer le X1 à Nintendo serait une aubaine pour Nvidia qui rentabiliserait enfin l'investissement dans le 20nm, autant brader un Tegra X2 exploitant le dernier process de la firme, j'y crois moins. Même s'il est vrai que Nintendo peut prétendre à commander entre 15 et 75 Millions de puces ( marché console salon + portable ) sur les 5 prochaines années, ce qui pourrait encourager Nvidia à leur faire un rabais.
Il y a un Tegra K1 32 bits équipé en Cortex A15 et un Tegra K1 64 bits équipé en coeurs Denvers.
Parker c'était le nom de code de la puce programmée puis repoussée censée être à l'origine équipée en coeurs Denver pour le CPU et en Maxwell pour le GPU. Hors il n'y a pas de telle puce actuellement, le K1 étant équipé en Kepler pour les 2 versions, et le X1 ( nom de code : Erista ) étant équipé en Maxwell mais pas en Denver.
Ils ont intercalé le X1 entre le K1 et la puce Parker, tout comme ils ont intercalé Pascal entre Maxwell 2 et Volta.
Le prochain Tegra est supposé être une évolution de Parker ( qui n'a donc jamais été finalisé ), équipé en Denver 2 et en Pascal.
De plus, la formulation est maladroite, mais "premier processeur 64 bits" doit à priori être pris au sens de "le plus puissant", et non pas "le premier chronologiquement parlant".
[quote="Le Envol"]La partie sur le jeu c'est ok mais vous connaissez vraiment RIEN au monde des Soc mobile.
Le 1er Soc Arm 64 bits est le Tegra K1 Parker , 2 cœurs Denver dans la Nexus 9.
Le Tegra X1 est aussi un 64bits.
Vous avez mélanger Tegra X2 et Tegra K1 car ils ont le même nom de code présumé.
Vérifiée vos informations au près de site Android spécialisé la prochaine fois ;)[/quote]
Oui, sans aucun doute, nous ne sommes pas des spécialistes des socs mobiles puisque nous parlons du monde Nintendo. Mais avant d'écrire certaines choses, on se documente tout de même un minimum. Désolé mais le Tegra K1 (comme l'a dit Daze, il n'y a pas de version Parker mais c'est lié à l'architecture Kepler) possède 4 CPU ARM Cortex-A15 MPCore (qui sont des cores 32 bits), la version pour la Nexus 9 avec deux coeurs Denver de type ARMv8 et un GPU GK20A. On a certes avec le coeur Denver le premier 64 bits pour le public mais avec des restrictions comme la capacité mémoire maximale 8 Go et l'extension d'adresse 40 bits. C'est une implémentation un poil tronquée (+ gestion mémoire et MSX 32 Thread au niveau du GPU kepler). Donc oui, le fameux Nexus 9 a bien reçu une version 2 coeurs Denvers 64 bits, mais la solution 2 cœurs a connu pas mal d'avatar, notamment si on travaille hors du code ARM. La solution 4CPU était parfois bien plus performante ce qui a conduit au X1, permettant de panacher suivant les besoins.
Le X1 : gravé en 20 nm. Il est équipé du quad-core ARM Cortex A57 (pure 64 bits) en big.LITTLE, couplé à un quad-core Cortex A53, le tout cadencé à 2,0 GHz.gravé en 20 nm. Le A53 exécute du code 32 bits et 64 bits.Activation des 4 cœurs A57 lors des calculs lourds, les quatre cœurs A53 sont au repos. Pour les petites tâches, les Cortex A53 s'activent, et les Cortex A57 passent en mode repos. C'est un panachage. Le GPU est sur une base Maxwell bien plus performante que l'ancienne partie Kepler.
X2 : quatre Cortex-A57 et deux cœurs Denver2 (donc on est 100% 64 bits). le GPU est sur une base Pascal encore plus performante que Maxwell. Donc si Nvidia indique elle-même que son Tegra X2 sera le premier 64 bit, il faut voir le sens suivant 2 axes : une vraie optimisation à tous les étages GPU, Core, Mémoire, bus adressage....et la version la plus performante du moment.
Je veux bien croire que la formulation du premier 64 bits android pour Nvidia fasse réagir car on joue sur les mots (chaque constructeur est habitué à lancer sa formulation choc lors du lancement d'un nouveau produit). C'est l'optimisation à tous les étages qui en fait une vraie solution 64 bits NVIDIA mobile + sa performance qui en ferait le premier (sens plus puissant là) sur le marché. Attendons désormais la présentation officielle aujourd'hui par Nvidia de ce fameux Tegra X2 et les analyses complémentaires qui vont suivre pour en mesurer le bénéfice au niveau confort utilisation.
Et personne n'envisage que le kit de développement soit sous une architecture temporaire (mais moderne, donc facilement convertible) et que la console ne soit pas du tout liée à NVIDIA au final ?
Ce serait ennuyeux. Parce que la concurrence potentielle est moins performante, autant chez AMD ( fournisseur des GPU des consoles salon depuis la Gamecube ( via ATI ), que chez Digital Media ( fournisseur pour la 3DS ) ou chez les divers fournisseurs sous licence ARM, Qualcomm et son Adreno 530 ( pas surs qu'ils soient moins chers que Nvidia pour leurs puces HDG ).
[quote="Daze"]Le Tegra, c'est rassurant comme option.[/quote]
Pas vraiment, non. Quand on sait que Nvidia occupe le segment très haut de gamme du GPU avec des prix très élevés, je trouverai ça plutôt inquiétant de voir Nintendo, réputé pour ses consoles bons marchés, choisir ses composants chez le constructeur le plus cher du marché.
Pour une console portable, le Tegra serait très cohérent (au risque de faire grimper sensiblement le prix de la machine). Pour une console de salon ça ne serait clairement pas au niveau compte tenu des prix pratiqués par Nivida sur les GPU taillés pour le 1080p. Ce n'est pas pour rien si Sony et Microsoft se fournissent chez AMD qui est nettement plus accessible...
C'est probablement pour cela qu'on s'oriente vers un dispositif hybride portable, le seul intérêt que peut avoir Nintendo, c'est de proposer un jeu de qualité graphique Wii U sur du matériel console car le portabl est ce qui a la côte en ce moment. Après, avec Intel qui s'est retiré du marché smartphone et ouvre ses usines pour permettre à LG de faire graver ses propres ARM, on peut imaginer d'autres partenaires. Je crois avoir lu qu'Intel était prêt pour graver en 10 nm les puces.