"De la même manière, le mec qui repeint sa chambre en blanc ne fait pas de l'art."
J'ai fait un exposé il y a 3 semaines sur René Magritte, je me permet de le citer
"Un peintre ne peint pas pour mettre de la couleur sur une toile, comme un poète n'écrit pas pour mettre des mots sur une feuille"
J'en reviens a ta citation, mais je suis d'accord avec l'idée que repeindre sa chambre n'est pas de l'art
Par contre si Michel-Ange peint pendant plusieurs années la Chapelle Sixtine, avec la dextérité, le détail et pourquoi pas un peu le "thème" de la peinture, c'est clairement de l'art
Tu prend un coup de peinture sur n'importe quel support, seul il ne vaut rien, il faut voir après comment tu va rajouter la peinture pour que ca ait une démarche artistique ou non, est ce qu'un gars qui tag un gribouillis sur un mur sera autant artistique qu'un autre gars qui peint (parfaitement soit dis en passant) Samus de Metroid Prime sur une maison (cf News de pas mal de mois) ? Probablement pas
Pourtant cette bombe de peinture aurait pu faire de belles choses, elle est juste tombé entre les mains de la mauvaise personne
Je continue donc sur ce que j'ai dis, si le jeu est un minimum recherché et inventif, on peut aisément le mettre dans une forme d'art
[quote="Ulysse29"]"Un peintre ne peint pas pour mettre de la couleur sur une toile, comme un poète n'écrit pas pour mettre des mots sur une feuille"[/quote]
Par contre les créateurs de jeu vidéo, dans le modèle économique actuel, font encore tous (je dis bien tous) des jeux pour remplir une galette et alimenter l'industrie.
Faites-en vos conclusions.
(On pourra arguer que c'est aussi valable pour la musique ou le cinéma. Certes. Mais ceux-là ont également d'autres voies possibles qui n'existent pas encore dans l'industrie vidéoludique.)
C'est vrai que le but premier, c'est de faire un max de ventes, donc de sous, mais la logique serait de faire quelque chose de bien pour que les gens aiment et achète (ce qui se retrouve pas dans nintendo), donc laisser une part d'imagination
Tu pourrait citer quelques unes des voies, je voit pas de quoi tu parles.
Surtout que, qui ne travaille pas pour de l'argent ?
A mon avis, l'aspect lucratif n'a pas à rentrer en cause. Je ne connais pas d'architecte qui fasse aujourd'hui un bâtiment pour les beaux yeux d'une personne ou pour l'amour de l'art. Ce n'est qu'un exemple, mais je l'évoque pour dire que toute personne a besoin de vivre de quelque chose. Peut être, certes dans l'avenir, qu'on trouvera des mécènes pour financer un jeu vidéo, mais aujourd'hui, c'est un métier qui prend tout le temps de plusieurs personnes et qui a besoin d'être lucratif pour exister. C'est également généralement vrai pour le cinéma ou la bande dessinée, peut être un peu moins la musique ou la poésie, mais de nouveau, ce sont des exemples jetés en l'air.
Pourtant, ça n'empêche pas à des Kubrick (je ne donnerai pas beaucoup d'exemples car je m'y connais très mal dans le domaine) ou a des Hergés d'exister. A mon sens, Le jeu vidéo est pareil. De nouveau, pour prendre un des quelques exemples que j'ai jeté il y a quelques posts, un Braid (je kiff cet exemple) a tout de l'œuvre d'art. Oui, il est fait dans une certaine optique lucrative, mais il possède tout de ce qu'on qualifie habituellement d'"œuvre d'art".
Enfin, de mon point de vue, je me répèterai en prétendant que, l'art étant par définition une notion subjective, on ne peut pas dire de telle œuvre qu'elle est de l'"art" ou pas. Tout est art, même si tout n'est pas intéressant.
Tiens un truc que j'ai oublié de dire : dans les interviews de Yoshio Sakamoto (producteur de Metroid Other M, pour les rescapés de Mars), il disait qu'ils ont tenté de rendre les plans "dramatiques" pour rendre le scénario plus intense. Si ça c'est une démarche purement commerciale et aucunement artistique, il faudra qu'on m'explique en quoi la démarche est différente de celle d'un écrivain ou d'un réalisateur... :-?
D'après les derniers posts (notamment celui d'Ulysse29 à propos de Michel Ange), je définirais l'art comme tel : c'est une forme d'expression réclamant un minimum d'aptitudes et que l'on s'applique à réaliser.
Ce qui signifie que presque tout peut être un art, du moment qu'on y met du sien, même si le but premier est de vendre. Un plombier qui fait bien son boulot est un artiste : il doit connaître ses tuyaus. Le mec qui finit Super Mario en 5min est un artiste : il doit faire un parcours parfait. Le type qui bat le record de matage de télé n'en est pas un : y a rien de particulier à savoir ou à faire.
[quote="Ulysse29"]pour que les gens aiment et achète (ce qui se retrouve pas dans nintendo)[/quote]Si c'est juste pour discréditer Nintendo c'est raté, vu que, justement, ils vendent... :@
[quote="Ulysse29"]Tu pourrait citer quelques unes des voies, je voit pas de quoi tu parles.[/quote]Il parlait des productions "amateures" balancées sur le net ou des artistes de rue, par exemple.
Le caractère lucratif est super important, mais y'a quand même certains jeux qui se démarquent.
Bon, sans étonnement pour tout le monde, je vais citer Mario parce que ça me semble évident. Miyamoto était un mec un peu paumé quand il a créé ce personnage, et c'est du pur piston s'il s'est fait une place chez Nintendo : bref, il n'a pas imaginé le truc expressément POUR le succès. En bref : Mario est une oeuvre d'art originale.
Après, quand je joue à un Zelda WW qui est sorti à une toute autre époque, à laquelle Nintendo ne représente pas le leader du marché et a besoin de grosses ventes, je vois pourtant un jeu qui a défrayé la chronique dans le mauvais sens à cause de ses graphismes, une firme qui ne surfe pas sur le succès colossal de OOT voire MM, etc. Pourquoi le choix d'un jeu si différent alors ? Parce qu'un choix artistique est totalement arbitraire...
Malheureusement, on ne peut pas dire cela de tous les jeux, et pour prendre un exemple chez big N, je suis très heureux que SMG aie une suite, mais ça ne sera pas une oeuvre originale, ni même peut-être une oeuvre d'art comme l'est à mes yeux le premier volet.
[quote="Benn"][quote="Eiph3l"]Parce qu'un choix artistique est totalement arbitraire..[/quote]
Pardon?[/quote]
Oui, un choix artistique, par définition, c'est quelque chose entrepris dans l'emportement artistique, l'inspiration divine, que sais-je...
J'aime le concept de "muse" sauf que bien sûr c'est une métaphore. Qui saurait expliquer pourquoi en voyant une de ces femmes, l'art se développe sous une forme quelconque ? La métaphore est celle-ci pour moi : en voyant des oeuvres incroyables, on a envie d'en réaliser d'autres.
Pour ne citer que mon parcours personnel, je n'aimais pas tellement la musique à l'age de 6 ans, pour autre chose que pour le côté rythmique qu'elle apportait à mon sport, à savoir la Danse sur Glace. Hé bien, une oeuvre incroyable de Danse sur Glace m'a transporté, et m'a inspiré d'une manière incompréhensible. Seulement ça n'est rien d'autre que de la musique qui est ressorti de cela.
C'est le côté inexplicable et fougueux de l'art qui est formidable !