[quote]Résultats de Nintendo : un bilan déplorable ![/quote]
C'est dommage à dire, mais putain que ça fait du bien. S'ils changent de méthode ça s'embellira peut-être. Mais maintenant ils ont 5 ans de retard. Bonne chance.
Lol ! le casual est une source de profit évident ... regardez MS avec kinect ou UBI qui danse ...
Je ne pense pas que la stratégie d'Iwata est en cause ... la Wii continue a bien se vendre, la 3DS a aussi rattraper son mauvais départ, et ces consoles ne sont pas vendu à perte, les ventes de jeux Nintendo ne sont pas catastrophiques non plus ... je pense qu'il faut voir ces mauvais résultats financier à travers d'autres causes .
Seul Docteur_Cube semble comprendre ce qui se passe chez Nintendo aujourd'hui ... Nintendo est simplement en train de changer de génération, et comme à chaque fois dans cette période, les constructeurs doivent faire face à une baisse des profits et une augmentation des investissements ...
la 3DS est aujourd'hui dans la partie de son cycle ou elle est la plus chère à fabriqué, ou le marketing est le plus intense, ou les ventes de jeux ne peuvent pas être énorme du fait d'un parc installé relativement réduit ...
L'autre gouffre est la Wii U
> aujourd'hui Nintendo doit avoir une grande majorité de ses équipes qui bossent dessus au dépend de productions sur la Wii actuelle, ce qui donne plus de dépenses aujourd'hui qui seront les profits de demain.
> Nintendo doit aussi être dans une période pré-production de la machine, aujourd'hui ils doivent faire produire les composants telle que GPU , CPU qui sont des composants spécifiques ... il doivent investir dans les usines d'assemblage (et pas qu'un peu pour éviter les problèmes qu'à connu la Wii a son lancement)
> Nintendo doit avoir aussi commandé des exclusivités auprès de studio extérieurs pour s'assurer de ne pas proposer la m^me ludothèque que les PS360 ...
> le Nintendo network doit lui aussi couter beaucoup d'argent, c'est une société exterieur qui s'occupe de la partie software (faut bien les payers) , y'a aussi toutes les infrastructures type serveurs que Nintendo doit mettre en place s'il veulent se mettre à niveau avec le Xboxlive et le PSN ...
Toutes ces choses sont des investissements, des dépenses sans aucun retour financier dans l'immédiat ...
bref mettre la faute sur la stratégie autour de la Wii comme raison des pertes actuelles est à mon avis plus un raisonnement de hateboys, une très belle analyse à la patcher , qu'une réalité de se qui se cache derrière ces pertes (toute relative ... après avoir gagné près de 9 milliard$ en 4 ans , perdre 650 millions sur 1 année "relais" me semble loin d'être significatif pour le futur)
Je pense que le système de générations de consoles est dangereux et l'a toujours été. A chaque changement de génération, tout peut changer. C'est une grave faiblesse dans la garde du leader en place.
Il y a un changement de génération grosso modo tous les 5 ou 6 ans. Ca correspond pile au moment où la console de rang n est en fin de cycle (phase de déclin). Il se passe de longs mois avant que la console de rang n+1 soit lancée, et la situation ne se stabilise qu'après la phase de lancement et de croissance.
Cette période correspond à un trou béant sur le marché, il n'y a plus de leader et les cartes sont redistribuées. Les nouveaux entrants ont toujours choisi ce moment pour débarquer : la Playstation, la Xbox, la PSP et même Apple ont utilisé ces failles à bon escient. La Dreamcast est quant à elle arrivée au pire moment. Et si quelqu'un voulait lancer une télé ou un boitier avec un App Store à même de concurrencer les consoles, le meilleur moment serait fin 2012.
Alors pourquoi il y a toujours ce système de générations ?
Les raisons sont historiques et techniques.
Historiquement, le marché des consoles a toujours fonctionné de cette manière : à la fin du cycle de vie de la console, elle est remplacée par une nouvelle console plus performante, avec un nouveau support, une nouvelle manette, etc. Pendant longtemps, pour bien marquer ce changement, les constructeurs insistaient sur le doublement du "nombre de bits", alors que personne ne savait à quoi ça correspondait vraiment. C'était deux fois plus puissant.
La plupart des produits fonctionnent de cette manière : les Reflex sont remplacés par de nouvelles générations, les baskets, les voitures, etc.
Mais la vraie raison est surtout technique : les consoles de jeux sont par nature dédiées au jeu, au seul jeu en cours d'exécution. Pour tirer le maximum du matériel, le jeu a tous les pouvoirs sur le matériel. Les développeurs ont un accès direct à la moindre case mémoire et à la moindre unité de calcul. Les jeux sont donc très fortement dépendants du matériel. Les consoles ne peuvent donc pas évoluer sans briser la compatibilité avec les jeux précédents et suivants. La rupture est inévitable.
Jusqu'à récemment, les consoles avaient toujours été attaquées avec d'autres consoles, soumises au même diktat des générations. Mais les smartphones sont très différents : ils évoluent chaque année sans briser la compatibilité. La raison est technique : les jeux font presque totalement abstraction du matériel physique et tournent dans une machine virtuelle (le système d'exploitation). On peut donc changer la mémoire, le processeur, le GPU, peu importe, l'OS se charge de faire illusion. On perd en performances, mais on gagne en souplesses. On exploite moins bien le matériel, mais le développement est plus facile est moins couteux.
La grande force de ce modèle, c'est l'absence de trou : les cycles rapides font qu'il n'y a jamais de trou, les produits sont remplacés pendant leur phase de maturité.
Est-ce que Nintendo pourra un jour s'affranchir du diktat des générations ?
C'est ce qu'ils essayent de faire avec les évolutions cosmétiques des consoles portables : GBA, GBA SP, GB micro ; DS, DS Lite, DSi, DSi XXL ; 3DS.
Ces sous-générations permettent de relancer les ventes chaque année et de segmenter le marché.
Mais dans l'état actuel, la 3DS est encore à mon avis trop bas niveau pour que l'électronique évolue sans briser la compatibilité. Dans 5 ans, même si la 3DS aura une coque en aluminium et un deuxième circle-pad, elle sera tout de même en fin de cycle, dépassée techniquement, et prête à laisser sa place à une console plus moderne qui brisera net la compatibilité.
Bref, les consoles sont désavantagées par rapport aux nouveaux entrants. Si Nintendo a toujours tenu le marché portable, c'est la première fois quelle doit faire face à une concurrence "déloyale". C'est pour cette raison que la situation est préoccupante et que je me demande s'il est viable de continuer à faire des consoles. Les consoles risquent de devenir un marché de niche, exactement comme les Reflex sont devenus une niche dans le marché des appareils photos, et exactement comme les appareils photos compacts deviennent peu à peu une niche face aux smartphones.
keoone qui comme d'hab lâche ses raisonnements basés sur une quantité abominable de trucs faux ou faussés...
[quote="keoone"]la Wii continue a bien se vendre[/quote]
Console la moins vendue en 2011 en France par exemple, derrière la PS3 (1ère) et la 360 (2è). Ça fait mal quand on connaît le potentiel passé de la machine. Je persiste à penser que Nintendo ne fait pas assez d'efforts sur la commercialisation de ce qui reste, jusqu'à preuve du contraire, sa source numéro 1 de revenus sur le marché de salon ! Des packs plus attirants, une baisse de prix, plus de jeux, tout cela pourrait relancer les ventes.
Au lieu de ça, ils se sont contentés de faire un modèle moins cher à la production en supprimant la rétrocompatibilité. Ils essayent de niveler par le bas plutôt que de miser sur la quantité de machines vendues en cas de baisse de prix, c'est à mon avis une grosse erreur. Ça me rappelle la Dreamcast, dont les ventes ont explosé d'un coup quand SEGA en a baissé (trop tard) le prix... un dirigeant ayant plus tard avoué que cette baisse effectuée plus tôt aurait pu sauver la firme. Nintendo n'a pas besoin d'être sauvé, bien sûr, mais cela pourrait donner un joli coup de fouet à leurs finances : je ne comprend PAS pourquoi ils ne s'y collent pas sérieusement.
[quote="keoone"]ces consoles ne sont pas vendu à perte[/quote]
La 3DS est bien vendue à perte depuis sa baisse de prix et ça devrait rester comme ça jusqu'à la sortie d'un prochain modèle, sur lequel j'espère qu'ils auront optimisé la production (je te rejoins là-dessus, elle sera de nouveau rentable sous peu).
[quote="keoone"]Nintendo est simplement en train de changer de génération, et comme à chaque fois dans cette période, les constructeurs doivent faire face à une baisse des profits et une augmentation des investissements[/quote]
C'est une explication beaucoup trop simple.
Nintendo a changé de génération un paquet de fois (et pour cause, c'est les plus vieux acteurs encore sur le marché), et jamais ils ne sont passés dans le rouge pour autant.
Les explications, je les ai déjà fournies en grande partie :
- la durée de vie trop "courte" de la Wii, que l'on doit à son hardware obsolète en grande partie (désertion des développeurs, matériel désuet à l'heure où tout est en HD...), là où les concurrents se sont efforcés de sortir des consoles qui tiennent la route pour quelques années (ça, on le dit depuis la sortie de la Wii, hein...).
- une Wii plus suffisamment présente, tant en hardware (ventes au plus bas) qu'en software (peu de sorties, et les blockbusters se vendent "peu" à l'échelle Nintendo, ex. Skyward Sword).
- contrairement aux autres constructeurs, Nintendo n'a aucune autre rente que le jeu vidéo : si le jeu vidéo va mal, c'est toute la société qui va mal et qui est obligé d'adapter sa stratégie, là où Sony (par exemple) peut se permettre de perdre de l'argent sur les JV tout en piochant dans ses autres branches rentables pour compenser.
- tu sembles l'ignorer mais les investissements (notamment R&D) ont été revus à la baisse chez Nintendo à la fois en 2010 et en 2011. C'est le premier truc à faire quand les rentrées d'argent manquent et c'est ce qui a été fait. Ça n'a pas été dit clairement mais le retard de la Wii U est sans doute également imputable aux problèmes financiers actuels de Nintendo ; de même qu'on a toujours pas vu poindre de nouveau modèle de 3DS à l'horizon, alors que l'original est dispo depuis bientôt 1 an.
[quote="keoone"]après avoir gagné près de 9 milliard$ en 4 ans , perdre 650 millions sur 1 année "relais" me semble loin d'être significatif pour le futur[/quote]
Ils ont de la trésorerie, donc ils ne sont pas en danger : on est d'accord là-dessus. (même si parmi cet argent gagné, il ne faut pas oublier qu'une bonne partie a été redistribuée en dividendes par ex. et n'est pas partie directement dans les caisses de Nintendo).
Néanmoins, il y a une réalité de marché : une société qui n'est pas en croissance est une société qui est malade et qu'il FAUT redresser rapidement. Sinon, c'est l'investissement qui est menacé (on l'a déjà vu...). Et une société qui investit moins, à une période aussi stratégique (nouvelle génération à venir), risque de voir s'enchaîner les événements défavorables. Encore une fois : le danger pour Nintendo ce n'est pas de couler (il faudrait encore quelques années de pertes sèches comme celles-ci pour que ça arrive), mais bien de perdre totalement le leadership récupéré avec la Wii.
Pour le reste, tu parles de Nintendo comme d'une start-up qui ne pourrait faire qu'une chose à la fois. Je trouve ça assez ridicule.
[quote="yoann[007]"]la durée de vie trop "courte" de la Wii, que l'on doit à son hardware obsolète en grande partie (désertion des développeurs, matériel désuet à l'heure où tout est en HD...), là où les concurrents se sont efforcés de sortir des consoles qui tiennent la route pour quelques années (ça, on le dit depuis la sortie de la Wii, hein...).[/quote]
Justement, je pense que c'est là que se fonde en grande partie les inquiétudes des investisseurs, à savoir que la Wii U sera une nouvelle console de court terme sans pour autant être sûr que la tablette ait un impact suffisant pour attirer les nouveaux joueurs en masse.
A mon avis, pour que Nintendo se développe plus, il faut qu'il s'ouvre un peu plus.
Par exemple, proposer plus qu'une console de jeux, et même pourquoi pas faire des jeux sur d'autres plateformes mineures.
[quote="caselogic33"]faire des jeux sur d'autres plateformes mineures[/quote]
C'est effectivement quelque chose qu'ils devraient, à mon avis, envisager plus sérieusement.
Déjà parce que ce genre de plateforme (smartphones, tablettes...) ne souffre pas des problèmes transitionnels entre les générations. Ça leur permettrait d'avoir plus de constance dans les résultats financiers, y compris pendant les périodes de "creux" comme celle-ci.
Mais aussi parce que le marché des consoles portables dédiées, marché qui a historiquement toujours été totalement dominé par Nintendo, pourrait bien ne plus exister d'ici quelques années (bon, je pense qu'on a encore une bonne génération devant nous, peut-être même deux, mais il est certain que ça viendra !)...
Comme je l'ai dit plus haut, je pense que le marché des consoles portables va survivre aux smartphones et tablettes, mais il va se réduire comme une peau de chagrin et devenir une petite niche.
Les appareils photos compacts sont dans la même situation : les smartphones font des photos de plus en plus jolies, on les a toujours sur nous et on peut directement partager les photos, les géolocaliser, les modifier, etc.. De fait les gens n'ont plus besoin des compacts. D'ailleurs depuis plusieurs années l'appareil photo qui envoie le plus de photos sur Flickr c'est l'iPhone (http://flickr.com/cameras/)
=> Seuls les compacts haut de gamme (et Reflex) vont survivre, d'où l'arrivée de compacts à objectifs interchangeables.
C'est pareil avec les consoles portables : les smartphones proposent plus de jeux, moins chers, plus simples, qu'on achète directement sur le terminal, avec un réseau social pour partager les scores et inviter ses amis à jouer en ligne, et on l'a toujours dans la poche. Les gens n'ont plus besoin de se trimbaler une console portable dédiée.
=> Seules les consoles haut de gamme vont survivre. Il faut viser les core-gamers qui sont encore prêts à mettre 40 ou 50€ dans un seul jeu. Et il faut se différencier des smartphones avec des boutons physiques et des fonctionnalités exclusives (double écran, ...).
Je pense que la convergence des appareils mobiles était prévisible dès le début des années 2000. On avait une Game Boy, un baladeur MP3, un appareil photo numérique et un téléphone portable. Il était évident que ça allait converger un jour. Ces quatre appareils auraient pu porter cette convergence. Si Nintendo l'avait décidé, la Game Boy aurait pu être le vecteur de la convergence. Avec la GameBoy Advance, on s'attendait à ce que Nintendo sorte un téléphone. Elle ne l'a pas fait. On s'attendait à ce qu'elle puisse lire la musique. Elle ne l'a pas fait (ils ont tenté mais c'était nul).
Il y avait à mon avis seulement 4 entreprises dans le monde qui pouvaient maîtriser cette convergence :
— Nintendo (Game Boy),
— Sony (Walkman du 21ème siècle (PSP), téléphones, baladeurs, appareils photos...),
— Nokia (téléphones),
— Apple (iPod).
Nintendo, Nokia et Apple étaient leader sur leurs marchés respectifs. Sony possédait toutes les technologies.
C'est finalement Apple qui a raflé la mise, et la convergence s'est faite à partir d'un téléphone portable et d'un baladeur.
Ca aurait très bien pu se faire dans une console de jeu, Nintendo en avait les moyens. Mais ils ont préféré s'enfermer dans leur modèle et ne jamais faire autre chose que des jeux. Ils ont eu le choix.
Et on sent qu'il va y avoir une convergence sous la télé... Aujourd'hui, on a une kyrielle de boites avec les télécommandes à 50 boutons qui vont avec : télé, lecteur Blu-ray, Home-cinema, Box internet, console de jeu et ses manettes, etc. Il y a plus de boutons sur nos tables de salon que dans un cockpit d'avion !
Là encore, Nintendo a une carte à jouer depuis longtemps... Mais elle va préférer laisser Apple (et Google) sortir une télé connectée qui va enfin supprimer les télécommandes à 50 boutons et qui va largement simplifier/unifier l'expérience utilisateur. On achètera les jeux directement sur la télé, sans se prendre la tête avec un Mario qui rebondit pendant 15 minutes pour télécharger les 250Ko d'un jeu NES.
[quote="Docteur_Cube"]Ca aurait très bien pu se faire dans une console de jeu, Nintendo en avait les moyens. Mais ils ont préféré s'enfermer dans leur modèle et ne jamais faire autre chose que des jeux. Ils ont eu le choix.
Et on sent qu'il va y avoir une convergence sous la télé... Aujourd'hui, on a une kyrielle de boites avec les télécommandes à 50 boutons qui vont avec : télé, lecteur Blu-ray, Home-cinema, Box internet, console de jeu et ses manettes, etc. Il y a plus de boutons sur nos tables de salon que dans un cockpit d'avion ![/quote]
C'est vrai qu'avoir pleins d'appareils peut sembler bien complexe, et en avoir qu'un qui fait tout c'est tentant. Cependant j' ai l'impression qu'au passage on perd en flexibilité, car on se retrouve à acheter un pack dont on ne veut pas forcément toutes les possibilités.
L'iphone par exemple, ce couteau suisse multimédia, propose une quantité de possibilités, mais combien m’intéressent? Aucune de celles que n'offrent pas mon vieux téléphone en tout cas, qui lui fait mieux certaines choses, donc pourquoi j'en achèterais un?
Une 3DS qui me permet de téléphoner par exemple (pas pratique en plus), si son coût s'en retrouve augmenté, je n'en vois pas l’intérêt, une WiiU qui fait home cinéma ou graveur DVD ou chaine Hifi pour 100 euros supplémentaire non plus. Ils pourraient bien sûr faire des modèles avec plus ou moins d'options (genre la PS vita), mais ça couterait combien cette flexibilité?
Bref, je ne suis pas trop convaincu que la convergence soit forcément une bonne chose (ou alors je suis le seul à penser comme ça, ce qui ne serait pas nouveau...)
[quote="Bomberem"]j' ai l'impression qu'au passage on perd en flexibilité, car on se retrouve à acheter un pack dont on ne veut pas forcément toutes les possibilités.[/quote]
C'est un faux argument... quand tu achètes une console de jeux, tu ne joues jamais à tous les jeux qui sortent dessus, de la même manière que quand tu achètes un smartphone, tu n'exploiteras sûrement pas 100% de ses possibilités. Et après ?
[quote="Bomberem"]Bref, je ne suis pas trop convaincu que la convergence soit forcément une bonne chose (ou alors je suis le seul à penser comme ça, ce qui ne serait pas nouveau...)[/quote]
Je comprendrais un tel point de vue, si tu l'avais exprimé en l'an 2000.
Aujourd'hui, la convergence n'est pas une vague perspective, c'est une réalité du marché. Je peux lire mes films avec ma console de jeux ou mon téléphone portable. Je peux jouer avec ma box internet ou mon téléphone portable. Je peux surfer sur Internet avec ma console de jeux, mon téléphone portable, ma box internet... etc.
Et tu ne parviens pas vraiment à expliquer où se situe le problème dans tout cela... à part sur la question du prix, ce qui est assez idiot : de telles fonctions relèvent essentiellement du software et non du hardware. Ça n'augmente en aucun cas le coût d'une console de lui permettre de lire des films ou des fichiers audio.
Et surtout, il est peut-être moins coûteux (et moins encombrant) d'acheter un seul appareil à 700€ qui fait tout plutôt que 5 appareils à 250€ qui font chacun une seule chose.
[quote]L'iphone par exemple, ce couteau suisse multimédia, propose une quantité de possibilités, mais combien m’intéressent? Aucune de celles que n'offrent pas mon vieux téléphone en tout cas, qui lui fait mieux certaines choses, donc pourquoi j'en achèterais un?[/quote]
L'iPhone n'est pas un téléphone portable ! L'iPhone est un smartphone. Il se trouve que les smartphones sont issus des téléphones portables (même réseau de distribution). Mais les smartphones sont le fruit de la convergence des appareils mobiles : téléphone portable + iPod + console portable + GPS + appareil photo compact + ...
L'iPhone (sous un autre nom et une autre marque) aurait pu être créé à partir d'une console portable ou d'un baladeur et faire exactement la même chose.
Si tu n'as pas besoin d'un smartphone, soit. Mais ce que tu dis c'est comme dire "pff pourquoi avoir un iPhone quand on a un appareil photo compact ?". Il est évident que l'intérêt de l'iPhone c'est sa polyvalence. Je peux tweeter, jouer, surfer, filmer, dessiner, partager, me repérer, téléphoner, etc. J'ai un forfait 1h (plus pour longtemps), mais j'utilise mon iPhone à raison de 30h par semaine certainement !
Attention, je ne dis pas que l'iPhone contient une meilleure console de jeu que la 3DS... En tant que 'gros' joueur je resterai fidèle également aux consoles dédiées car elles proposent une expérience de jeu de meilleure qualité.
Ce que je dis, c'est que Nintendo avait intérêt à participer à cette convergence plutôt que de la subir lamentablement comme c'est le cas aujourd'hui. C'est une question de stratégie. Est-ce que Nintendo fera comme Kodak qui n'a pas vu le tournant du numérique et qui se retrouve en dépôt de bilan 15 ans plus tard ? Réponse dans 10 ans.