[quote="yoann[007]"]Ça n'augmente en aucun cas le coût d'une console de lui permettre de lire des films ou des fichiers audio.[/quote]
Justement, peux-tu expliquer pourquoi Nintendo refuse cette convergence si elle n'a aucun coût?
On l'a bien vu avec la wii, mais, même avec la wii u, il semblerait que le message ne soit pas vraiment clair non plus.
La tablette pourrait lire les vidéos mais sous Netflix...
Nintendo dit vouloir se concentrer sur l'aspect console mais, au niveau communication, je pense c'est une grosse erreur.
Il y a un coût : il faut payer des licences pour lire certains formats (DVD, Blu-ray...).
Mais Nintendo aurait pu payer cette licence et rogner sur ses marges. C'est un choix assumé depuis toujours. Les mini-DVD de la GameCube peuvent le rappeler si besoin : Nintendo veut marquer sa différence en ne faisant que du jeu. Le message est clair pour le client : on allume la console, on joue. C'est une manière de se démarquer de la concurrence.
En outre, au Japon Nintendo s'était associée à Panasonic pour sortir la Q, une GameCube capable de lire les DVD vidéo.
Mais il y a également un aspect plus pratique : aussi bête que cela puisse paraître, Nintendo ne sait pas faire du 'multimédia' ! On l'a vu, Nintendo est obligé d'externaliser le développement de ses navigateurs web (qui restent médiocres) et peine à proposer une expérience satisfaisante avec ses chaines Wii ou ses applications 3DS. Ca ne fait pas partie du domaine de compétence de Nintendo pour l'instant.
[quote="Docteur_Cube"]Nintendo veut marquer sa différence en ne faisant que du jeu. Le message est clair pour le client : on allume la console, on joue. C'est une manière de se démarquer de la concurrence. [/quote]
En quoi il se démarque de la concurrence étant donné que les autres font aussi du jeu?
Cet argument est d'un autre âge pour moi.
Je ne comprend pas du tout pourquoi il reste sur cette philosophie là en fait.
Mettre les oeufs dans le même panier a toujours été une stratégie très risquée. Il vaut mieux se diversifier et proposer le plus de services pour être attractif.
Tout le monde se moquait de l'Iphone (téléphone portable) lorsque celui-ci disait que c'était aussi une console de jeu.
Maintenant, tout le monde connaît le résultat...
[quote]Ca ne fait pas partie du domaine de compétence de Nintendo pour l'instant.[/quote]
Oui, c'est vrai mais le plus triste et incompréhensible, c'est que je crois que c'est par choix comme tu l'as dit :"On ne fait que ce qu'on sait faire".
Pourtant Nintendo est bien passé des jeux de société aux consoles de jeux...
Bin ils se démarquent dans leur simplicité : ils font les choses différemment, la fameuse "Nintendo Difference" des années 2001...
Pas sûr que ce soit convainquant pour tout le monde, mais certains peuvent se dire que c'est mieux d'avoir un appareil spécialisé plutôt qu'un truc qui fait pleins de choses.
Le message est plus clair ainsi. "On ne fait que des jeux, mais on les fait bien"
Je pense que Nintendo a sous-estimé l'iPhone pour une bonne raison : la PSP... La PSP était présentée comme le Walkman du 21ème siècle, elle devait faire exactement ce qu'à fait l'iPhone. Sauf qu'elle est arrivée 3 ans trop tôt. Sony avait toutes les technologies, mais contrairement à Apple ils n'avaient pas l'écosystème nécessaire pour créer un produit cohérent, intégré dans une gamme cohérente de produits et services. C'est le problème bien connu de Sony (http://www.macgeneration.com/unes/voir/127791/sony-reclame-son-trone). Du coup, la PSP fut une bonne console portable mais a complètement échoué dans sa mission de porter la convergence mobile... Et donc Nintendo a sous-estimé le danger, et a pensé à tort qu'Apple allait se ramasser comme Sony. D'où les nombreux sarcasmes de Reggie et d'Iwata sur l'iPhone et l'App Store. A mon avis ils mangent leur chapeau actuellement ^^.
[quote="yoann[007]"][quote="Bomberem"]j' ai l'impression qu'au passage on perd en flexibilité, car on se retrouve à acheter un pack dont on ne veut pas forcément toutes les possibilités.[/quote]
C'est un faux argument... quand tu achètes une console de jeux, tu ne joues jamais à tous les jeux qui sortent dessus, de la même manière que quand tu achètes un smartphone, tu n'exploiteras sûrement pas 100% de ses possibilités. Et après ? [/quote]
Si j’achète une console de jeux, le prix n'inclue pas les jeux auxquels je ne jouerai pas, sauf si je n'exploite qu'une partie de ses fonctionnalités.
[quote="yoann[007]"][quote="Bomberem"]Bref, je ne suis pas trop convaincu que la convergence soit forcément une bonne chose (ou alors je suis le seul à penser comme ça, ce qui ne serait pas nouveau...)[/quote]
Je comprendrais un tel point de vue, si tu l'avais exprimé en l'an 2000.
Aujourd'hui, la convergence n'est pas une vague perspective, c'est une réalité du marché. Je peux lire mes films avec ma console de jeux ou mon téléphone portable. Je peux jouer avec ma box internet ou mon téléphone portable. Je peux surfer sur Internet avec ma console de jeux, mon téléphone portable, ma box internet... etc.
Et tu ne parviens pas vraiment à expliquer où se situe le problème dans tout cela... à part sur la question du prix, ce qui est assez idiot : de telles fonctions relèvent essentiellement du software et non du hardware. Ça n'augmente en aucun cas le coût d'une console de lui permettre de lire des films ou des fichiers audio.[/quote]
Ah bon on trouve quoi dans un smart phone? Une camera pour filmer ou prendre des photos, un gyroscope embarqué qui détecte l'orientation de l'appareil, un accéléromètre, un meilleur écran, des meilleures sorties audio ... non seulement se sont des composants supplémentaires ou plus chers, mais en plus ça coute en R&D d'assembler tout ce petit monde. Donc payer plus pour avoir plus, ça ne me branche pas.
[quote="Docteur_Cube"]Et surtout, il est peut-être moins coûteux (et moins encombrant) d'acheter un seul appareil à 700€ qui fait tout plutôt que 5 appareils à 250€ qui font chacun une seule chose.[/quote]
Pas forcement si sur tes cinq produits seulement trois m’intéressent. De plus une expression dit il ne faut pas mettre tous les œufs dans le même panier. Mettons que tu perdes, casses ou te fasses voler cet appareil multifonction, tu n'as plus rien.
[quote="Docteur_Cube"]
L'iPhone n'est pas un téléphone portable ! L'iPhone est un smartphone. Il se trouve que les smartphones sont issus des téléphones portables (même réseau de distribution). Mais les smartphones sont le fruit de la convergence des appareils mobiles : téléphone portable + iPod + console portable + GPS + appareil photo compact + ...
L'iPhone (sous un autre nom et une autre marque) aurait pu être créé à partir d'une console portable ou d'un baladeur et faire exactement la même chose. [/quote]
Combien coûte un smartphone brut?
Combien coûte une vrai console de jeu, un vrai lecteur de musique (je ne parle pas des films,je me demande comment on peut les regarder sur un écran aussi petit), un vrai appareil photo numérique, etc
Je ne sais pas si au final tu es gagnant à moins d'utiliser toutes les fonctionnalités.
[quote="Docteur_Cube"]
Attention, je ne dis pas que l'iPhone contient une meilleure console de jeu que la 3DS... En tant que 'gros' joueur je resterai fidèle également aux consoles dédiées car elles proposent une expérience de jeu de meilleure qualité.
Ce que je dis, c'est que Nintendo avait intérêt à participer à cette convergence plutôt que de la subir lamentablement comme c'est le cas aujourd'hui. C'est une question de stratégie. Est-ce que Nintendo fera comme Kodak qui n'a pas vu le tournant du numérique et qui se retrouve en dépôt de bilan 15 ans plus tard ? Réponse dans 10 ans.[/quote]
Donc tu penses quoi, que Nintendo aurait du faire une console portable qui permet de téléphoner, surfer sur internet, faire GPS, écouter de la musique?
[quote="Bomberem"][quote="yoann[007]"][quote="Bomberem"]j' ai l'impression qu'au passage on perd en flexibilité, car on se retrouve à acheter un pack dont on ne veut pas forcément toutes les possibilités.[/quote]
C'est un faux argument... quand tu achètes une console de jeux, tu ne joues jamais à tous les jeux qui sortent dessus, de la même manière que quand tu achètes un smartphone, tu n'exploiteras sûrement pas 100% de ses possibilités. Et après ? [/quote]
Si j’achète une console de jeux, le prix n'inclue pas les jeux auxquels je ne jouerai pas, sauf si je n'exploite qu'une partie de ses fonctionnalités.[/quote]
C'est précisément ce que je dis. Il n'y a aucune raison de ne pas inclure ce qui ne coûte pas plus cher, notamment en software.
[quote][quote="yoann[007]"][quote="Bomberem"]Bref, je ne suis pas trop convaincu que la convergence soit forcément une bonne chose (ou alors je suis le seul à penser comme ça, ce qui ne serait pas nouveau...)[/quote]
Je comprendrais un tel point de vue, si tu l'avais exprimé en l'an 2000.
Aujourd'hui, la convergence n'est pas une vague perspective, c'est une réalité du marché. Je peux lire mes films avec ma console de jeux ou mon téléphone portable. Je peux jouer avec ma box internet ou mon téléphone portable. Je peux surfer sur Internet avec ma console de jeux, mon téléphone portable, ma box internet... etc.
Et tu ne parviens pas vraiment à expliquer où se situe le problème dans tout cela... à part sur la question du prix, ce qui est assez idiot : de telles fonctions relèvent essentiellement du software et non du hardware. Ça n'augmente en aucun cas le coût d'une console de lui permettre de lire des films ou des fichiers audio.[/quote]
Ah bon on trouve quoi dans un smart phone? Une camera pour filmer ou prendre des photos, un gyroscope embarqué qui détecte l'orientation de l'appareil, un accéléromètre, un meilleur écran, des meilleures sorties audio ... non seulement se sont des composants supplémentaires ou plus chers, mais en plus ça coute en R&D d'assembler tout ce petit monde. Donc payer plus pour avoir plus, ça ne me branche pas.[/quote]
Peut-être parce qu'il s'agit d'un smartphone et non d'un téléphone. (Je te renvoie à la réponse de Dr Cube)
Et sur console, les ajouts ne coûtent pas plus chers puisqu'ils sont essentiellement software comme je l'ai déjà expliqué.
Et pour la R&D, c'est triste, mais Nintendo est bien un constructeur, non ? J'en déduis que c'est son travail ? S'ils ne font pas ça, ils sont là pour quoi faire au juste ? Ils te vendent un produit au final, faut bien qu'ils justifient UN TOUT PETIT PEU leurs profits, j'ai bon jusque là ?
[quote="caselogic33"]Justement, peux-tu expliquer pourquoi Nintendo refuse cette convergence si elle n'a aucun coût?
On l'a bien vu avec la wii, mais, même avec la wii u, il semblerait que le message ne soit pas vraiment clair non plus.
La tablette pourrait lire les vidéos mais sous Netflix...
Nintendo dit vouloir se concentrer sur l'aspect console mais, au niveau communication, je pense c'est une grosse erreur.
Wait and see ^^[/quote]
Perso je dirais pour 2 raisons :
- la frilosité est devenue une culture d'entreprise : Nintendo n'est plus une entreprise qui innove mais qui vit dans le passé, et ce depuis pas mal de temps déjà (ça a vraiment commencé sur N64 avec le choix si étrange du support cartouche...). Ils se contentent de regarder les autres faire, et quand ils se rendent compte que quelque chose s'est vraiment trop démocratisé pour pouvoir y échapper, alors ils commencent à l'implémenter ; pas avant. Et même là on parlera toujours d'implémentation a minima.
- ils ne savent pas faire et/ou n'y consacrent pas de moyens suffisants ! Ne me demandez pas pourquoi, comment, une société de cette taille et avec de telles ressources financières peut être larguée technologiquement, mais c'est bien le cas. Leurs rares tentatives en la matière se sont soldées par des échecs aberrants (les codes amis, les téléchargements de démos...).
[quote="yoann[007]"]Et sur console, les ajouts ne coûtent pas plus chers puisqu'ils sont essentiellement software comme je l'ai déjà expliqué.[/quote]
De quels ajouts tu parles, et sur quel type de console (portable ou salon)
allez sur internet me semble absurde dans les deux cas :
console portable : écran petit, clavier inexistant, pas de souris
console de salon : pas de clavier ni souris non plus, écran télé monopolisé
Rien ne vaut un PC pour ça
lire des films :
pourquoi pas sur console de salon mais question format c'est pas évident (je pense aux blu-ray)
console portable : vu la taille de l’écran je n'essayerais même pas
lire des musiques :
console portable : éventuellement, mais alors il faut dédier de la place disque pour ça.
console de salon : tu rediriges la musique sur la télé, tu fais quoi de l’écran?
[quote="yoann[007]"]
Et pour la R&D, c'est triste, mais Nintendo est bien un constructeur, non ? J'en déduis que c'est son travail ? S'ils ne font pas ça, ils sont là pour quoi faire au juste ? Ils te vendent un produit au final, faut bien qu'ils justifient UN TOUT PETIT PEU leurs profits, j'ai bon jusque là ? [/quote]
Je t'aurais dit oui si Nintendo n’était pas également éditeur sur sa console. Un simple constructeur doit évidemment faire des profits dessus, mais ce n'est pas le cas de Nintendo (même s'il vend avec une large marge d’après ce que vous dites).
[quote]ça a vraiment commencé sur N64 avec le choix si étrange du support cartouche...[/quote]
Ont-ils seulement eu le choix ? Il me semble qu'ils ont rompu les négociations avec les deux principaux constructeurs de lecteurs CD de l'époque (Sony et Philips).
[quote]Ne me demandez pas pourquoi, comment, une société de cette taille et avec de telles ressources financières peut être larguée technologiquement, mais c'est bien le cas. [/quote]
A mon avis, c'est parce qu'ils sont restés la tête dans le guidon pendant de très longues années. Ils sont toujours capables de faire ce que j'appelle du matériel "bas niveau" de bonne facture, dédié au jeu, où chaque case mémoire et chaque puce trouve son utilité concrète lors du développement des jeux. Du coup ils savent faire des podomètres, des Wii Balance Boards et autres accessoires "bas niveau" sans trop de problème. Dans la Wiimote, les diodes bleues servent de mémoire pour le numéro du joueur ! Ils maîtrisent réellement les aspects proches du matériel.
Par contre, ils se sont laissés complètement dépasser sur les aspects "haut niveau" : système d'exploitation moderne, le multimédia, les services en ligne, le social, technologies de pointe (écrans multi-touch, vision par ordinateur, ...), élaboration de standards, etc.. Le kit de développement de la DS ne permettait même pas de faire des thread.
C'est leur fermeture totale au monde de l'informatique qui les a conduit à cette situation.
En tant que leader, Nintendo aurait dû pouvoir profiter de sa position dominante. Avec des volumes de l'ordre de 100 millions de consoles, ils étaient certainement en mesure de négocier des composants à la pointes pour pas cher ; ils auraient pu négocier des exclusivités sur certains composants, racheter des technologies et des brevets cruciaux, prendre position dans l'élaboration des standards d'Internet ou des formats 3D... Un leader doit protéger sa position. C'est ce qu'Apple fait depuis qu'ils dominent le marché des baladeurs. C'est Apple qui fixe le coût de la mémoire Flash et qui en achète les plus grosses quantités.
Avec la DS et la Wii, Nintendo a appliqué à la lettre la stratégie de Gunpei Yokoi, la "pensée latérale des technologies désuètes". Ils sont restés à la conception de jouets électroniques. La compétence de Nintendo, c'est de faire des jeux. Si on regarde les équipes de Nintendo, il y a seulement 2 équipes et demi qui font du matériel, contre des dizaines qui ne font que du jeu (voir mon dossier de l'E3).
[quote="Docteur_Cube"][quote]ça a vraiment commencé sur N64 avec le choix si étrange du support cartouche...[/quote]
Ont-ils seulement eu le choix ? Il me semble qu'ils ont rompu les négociations avec les deux principaux constructeurs de lecteurs CD de l'époque (Sony et Philips). [/quote]
Rompre les négociations, c'est bien un choix, oui.
[quote]Avec la DS et la Wii, Nintendo a appliqué à la lettre la stratégie de Gunpei Yokoi, la "pensée latérale des technologies désuètes".[/quote]
Tu ne peux pas savoir à quel point j'ai envie de m'arracher les yeux quand je lis un truc pareil :D
La force d'Iwata c'est de s'asseoir sur les épaules d'un mort pour faire croire que sa stratégie est bonne. Passe encore, mais que les joueurs y croient, c'est quand même très fort.