[quote="p2501"]Si les jeux que cite john kaffee sont équivalents aux versions ps3, ce sont des portages et en terme de puissance brute elle se situerai plus proche d'une ps4 que d'une ps3.[/quote]
Pas du tout. Les benchs de framerate affiché par john kaffe montrent justement que la console a déjà quelques difficultés à gérer des jeux de la génération PS360 et ne peut en aucun cas afficher bcp mieux.
[quote="p2501"]
Quoi qu'il en soit à ce stade de puissance, avec le concept de la switch, c'est déjà extrêmement bien^^[/quote]
Sur la partie nomade peut-être, mais sur sa fonction de salon, ça reviendrait à dire que c'est aussi mauvais/en retard qu'une Wii U. Donc non c'est clairement pas bon si c'est bien une architecture Maxwell.
Il faut bien comprendre qu'une finesse de gravure permet deux choses : réduction de la consommation et augmentation de la puissance. La finesse permet les deux dans des niveaux modérés. Elle permet également de faire de faire des choses moins équilibrées :
-consommation en hausse mais augmentation de la fréquence de fonctionnement pour plus de performance
-réduction drastique de la consommation mais baisse notable des fréquences de fonctionnement des composants, donc baisse de performance
Dans ce cas précis, une puce Pascal gravée en 16nm pourrait tout à fait avoir une conso réduite et une fréquence de fonctionnement moindre en mode nomade, et une pleine puissance avec une consommation électrique plus importante une fois la console dockée sur sa base. Ca ne me paraît pas déconnant, mais encore faut-il que Nintendo ait fait les choses correctement de ce point de vue là.
Jamais la Switch ne pourra sortir des graphismes équivalents à une PS4/Xbox One avec une puce mobile. Qui plus est, un dérivé mobile d'une ancienne puce graphique.
[quote] Honnêtement, si Nintendo part sur de l'archi Maxwell, c'est assez sale. Je ne vois pas ce qu'elle apporterait de plus par rapport à ce que fait la Shield actuellement. Que ce soit en terme de consommation ou de puissance, l'architecture Pascal est carrément meilleure, elle est disponible depuis plusieurs mois et ce serait pas du luxe compte tenu des contraintes que ça implique de faire tourner des jeux de salon sur un appareil ayant des capacités nomades [/quote]
Je suis tellement d'accord avec ça, mais je garde néanmoins en tête que l'architecture maxwell est suffisante pour apporter une très bonne experience de salon et suffisante pour être une grosse claque sur un appareil mobile nintendo. Prends les deux en même temps et tu es déjà bien content même sans pascal...
Celà dit effectivement si la pascal ne coûte pas vraiment plus chère et qu'elle est plus efficace en tout point c'est dommage évidemment, c'est la cerise qui manque sur le gâteau.
Pour l'instant je suis clairement pas encore attiré par la ps4 mais craquerai peut etre pour shenmue 3. La switch par contre m'attire vraiment beaucoup, car même si elle a pas tout a fait autant de puissance, et a beaucoup de fonctionalités intéressantes, qui risquent même de devenir incontournables si le système marche.
[quote]Jamais la Switch ne pourra sortir des graphismes équivalents à une PS4/Xbox One avec une puce mobile. Qui plus est, un dérivé mobile d'une ancienne puce graphique.[/quote]
Tu serais surpris... L'écart se diminue de plus en plus. Autant une puce "mobile" comme tu insiste à l'appeller était largement moins puissante aujourd'hui, autant elle ne l'est plus aujourd'hui et on a déjà des graphismes proches d'une ps4, c'est une question de point de vue, maintenant si tu restes fixé sur les Tflop, c'est sur que tu changera pas d'avis... ^^ et c'est pas parceque c'est pas la "toute dernière sortie" que c'est une antiquité non plus!
[quote="p2501"]je garde néanmoins en tête que l'architecture maxwell est suffisante pour apporter une très bonne experience de salon et suffisante pour être une grosse claque sur un appareil mobile nintendo[/quote]
Sauf que Nintendo nous vend la Switch avant tout comme console de salon. Si son principal intérêt est dans la partie nomade, c'est problématique. Mais, cette rumeur, n'est-elle pas relayée par des développeurs qui ont eu en main un kit de développement un peu daté ? C'est-à-dire avant que la console passe, éventuellement, sur une puce Pascal ?
Après on s'en fout un peu, du moment que les jeux sont beaux et fluides, mais j'ai peur qu'une telle stratégie sur le long terme finisse par poser problème pour les développeurs, ainsi que la qualité des jeux multiplateforme qui sortiront sur Switch. Il suffit de voir que la définition meilleure sur PS4 en fait un argument de poids face à la Xbox One (évidemment, ça n'est pas la seule raison qui justifie l'écart des ventes), alors si la différence entre les versions d'un même jeu est flagrante, la spirale concernant les tiers et Nintendo (nos jeux ne se vendent pas sur console Nintendo donc on arrête de les éditer) n'est pas prête de s'arrêter, et ceux qui auront acheté une Switch vont juste acheter les jeux Nintendo plus quelques heureux élus...
Du coup j'espère quand même que cette rumeur est fausse. Ce serait dommage, après tous ces investissements, de se contenter de présenter une Shield un peu mieux et avec Mario.
[quote="keoone"]Nvidia l'a pourtant clairement dit... La Switch utilisera leurs cores graphiques utiliser dans leurs plus puissante cartes au monde...[/quote]
C'est peut-être un indice en effet comme cela peut tout aussi bien être du pur bullshit marketing..
[quote="keoone"]
Nvidia a abandonné le maxwell depuis avril sur toutes leurs cartes graphiques moyenne et haut de gamme... [/quote]
C'est la conclusion logique, mais Nintendo nous a habitué à sortir du matériel daté pour le vendre pas trop cher en espérant récupérer des marges importantes dessus aussi.
[quote="p2501"]maintenant si tu restes fixé sur les Tflop, c'est sur que tu changera pas d'avis...[/quote]
Je ne parle même pas des TFlops dont je me fiche complètement. Je ne fais QUE rappeler qu'on parle d'une puce MOBILE, c'est pourtant simple !!! La famille Tegra incarne la volonté de Nvidia d'entrer dans le monde mobile qui est dominé depuis un bail par Qualcomm, Apple, Samsung & Co... Jusqu'à la sortie du 1er Tegra Le Caméléon n'avait pas de puce ARM lui permettant de joindre la danse. Leur 1ère puce Tegra date de 2008. Mais ils ont toujours eu du mal à vendre leur produit.
De mémoire, il y en a notamment eu dans le Zune de Microsoft, dans le Toshiba AC100 ( on va dire que c'est l'ancêtre des Chromebooks) dans la Nexus 7 2013 et, bien sûr, la famille Shield.
Bref tout ça pour dire que ça reste(ra) une puce [b][u]MOBILE[/u][/b] quand bien meme elle utilise une archi dérivée des cartes pour PCs. Au passage, peut-on parler de fixette quand le fabricant lui-même parle de [url=http://www.nvidia.fr/object/tegra-x1-processor-fr.html]processeur mobile[/url] ? [quote="keoone"]Nvidia l'a pourtant clairement dit... La Switch utilisera leurs cores graphiques utiliser dans leurs plus puissante cartes au monde...[/quote]Argument marketing... Et je ne vois pas comment il s'y prendrais pour caser ne serait-ce que l'equivalent d'une 1060 dans une puce pour tablette ( puiisque c'est le but de l'existence même d'un Tegra).
[quote="johnkaffee"]Je ne fais pas de fixette sur les TFlops dont je me fiche complètement. Je ne fais QUE rappeler qu'on parle d'une puce MOBILE[/quote]
Oui, mais on pourrait en dire presque autant des APU AMD qui équipent la Xbox One et la PS4 : ce sont des APUs custom ultra basse consommation destinées initialement aux netbooks ou ultrabooks/ultraportables. La seule différence réellement notable étant l'architecture (ARM vs x86).
Y'a quelque chose qui me semble curieux dans les raisonnements de chacun, on a raison de rappeler que Nintendo privilégie l'utilisation de technologies "désuètes" poussées à leur maximum ou dans des directions inattendues mais y'a une chose qui semble acquis pour chacun alors qu'on en a jamais eu la moindre info c'est l'accord passé entre NVidia et Nintendo.
Tout le monde se focalise sur le prix d'achat du matos Nvidia en soulignant le fait que leur volonté de revenir dans la course des consoles les aurait fait brader leur technologie mais faut pas oublier que Nintendo à autant (et même plus) à perdre qie Nvidia dans l'histoire, Nintendo n'est clairement pas en position de force et qui nous dit que pour inverser la vapeur Nintendo n'ai pas (par exemple) accepté un investissement initiale pour les dernièrs nées de Nvidia tout en cédant par ailleurs un autre avantage à la marque (pourquoi pas un pourcentage sur les ventes de machines par exemple, qui pousserait Nvidia à proposer le meilleur matos à dispo et ainsi avoir un retour sur investissement tout en la faisant à l'envers à leurs anciens associé SonyCrosoft?).
Par ailleurs on sait que Nvidia travaille depuis 2 ans sur ce que contienrdra la Switch, il y a donc de forte chante qu'on ai un matériel plus proche de Pascal puisque développé dans des périodes équivalente.
Attention, ce que je dis là n'est pas une "théorie" que j'essaye d'amener ou de défendre mais j'ai l'impression que les gens ne parlent que de coût immediats et de puissance alors qu'il me semble que beaucoup plus est en jeux dans l'histoire.
[quote="Kayron"][quote="johnkaffee"]Je ne fais pas de fixette sur les TFlops dont je me fiche complètement. Je ne fais QUE rappeler qu'on parle d'une puce MOBILE[/quote]
Oui, mais on pourrait en dire presque autant des APU AMD qui équipent la Xbox One et la PS4 : ce sont des APUs custom ultra basse consommation destinées initialement aux netbooks ou ultrabooks/ultraportables. [b][u]La seule différence réellement notable étant l'architecture (ARM vs x86)[/u][/b].[/quote]Justement...Et ce n'est pas un détail, c'est ZE différence !!! De plus ce sont des APUs basés sur une ancienne archi AMD... [quote="Cirreip"]Y'a quelque chose qui me semble curieux dans les raisonnements de chacun, on a raison de rappeler que Nintendo privilégie l'utilisation de technologies "désuètes" poussées à leur maximum ou dans des directions inattendues mais y'a une chose qui semble acquis pour chacun alors qu'on en a jamais eu la moindre info c'est l'accord passé entre NVidia et Nintendo.
[color=#FF0000]Tout le monde se focalise sur le prix d'achat du matos Nvidia en soulignant le fait que leur volonté de revenir dans la course des consoles les aurait fait brader leur technologie mais faut pas oublier que Nintendo à autant (et même plus) à perdre qie Nvidia dans l'histoire, Nintendo n'est clairement pas en position de force et qui nous dit que pour inverser la vapeur Nintendo n'ai pas (par exemple) accepté un investissement initiale pour les dernièrs nées de Nvidia tout en cédant par ailleurs un autre avantage à la marque (pourquoi pas un pourcentage sur les ventes de machines par exemple, qui pousserait Nvidia à proposer le meilleur matos à dispo et ainsi avoir un retour sur investissement tout en la faisant à l'envers à leurs anciens associé SonyCrosoft?).
Par ailleurs on sait que Nvidia travaille depuis 2 ans sur ce que contienrdra la Switch, il y a donc de forte chante qu'on ai un matériel plus proche de Pascal puisque développé dans des périodes équivalente. [/color]
Attention, ce que je dis là n'est pas une "théorie" que j'essaye d'amener ou de défendre mais j'ai l'impression que les gens ne parlent que de coût immediats et de puissance alors qu'il me semble que beaucoup plus est en jeux dans l'histoire.[/quote]Ton argumentaire contrairement au mien reste théorique tu imagines que... Je me base sur les faits: Nvidia a confirmé la présence d'un PROCESSEUR MOBILE Tegra X1 Custom dans la Switch. Et cette puce EST BASÉE sur l'archi Maxwell !!! La réalité est tétue.