Non, mais, les radars ont ceci d'avantageux qu'ils sanctionnent quand même les gros coupables.
Là, moi, avec mes petites connaissances, je te contourne la loi en 5 minutes. C'est de la poudre aux yeux et, comme tu le dis, si tu n'es pas technicien, prends tous ces propos en compte.
[b]Cette loi n'handicapera que ceux qui ne piratent pas.[/b] En plus de réduire drastiquement les libertés de tout un chacun.
[quote]Beaucoup de loi, énormément même ont des failles, ce n'est pas pour cela qu'il faut les rejeter en bloc. Ou alors au moins proposer une alternative viable, ce que visiblement personne n'a fait (je ne parle pas du forum mais en général).[/quote]
On ne rejette pas cette loi seulement a cause de ses failles, mais surtout a cause de son cote liberticide.
Je pourrais contourner cette lois sans probleme. Mais imagine que je pirate le reseau wifi d'une mamie pes de chez moi, et que je telecharge un fichier illegale. N'ayant pas installer leur logiciel espion, comment fait elle pour prouver son innocence alor qu'elle ne sait meme pas ce qu'est une adresse IP ? elle sera vraiment dans la merde la pauvre.
Comme dit plus haut, cette loi ne sanctionnera pas les pirates qui eux savent comment la contourner, mais bien les innocents.
[quote="ouba"][quote]Beaucoup de loi, énormément même ont des failles, ce n'est pas pour cela qu'il faut les rejeter en bloc. Ou alors au moins proposer une alternative viable, ce que visiblement personne n'a fait (je ne parle pas du forum mais en général).[/quote]
On ne rejette pas cette loi seulement a cause de ses failles, mais surtout a cause de son cote liberticide.
Je pourrais contourner cette lois sans probleme. Mais imagine que je pirate le reseau wifi d'une mamie pes de chez moi, et que je telecharge un fichier illegale. N'ayant pas installer leur logiciel espion, comment fait elle pour prouver son innocence alor qu'elle ne sait meme pas ce qu'est une adresse IP ? elle sera vraiment dans la merde la pauvre.
Comme dit plus haut, cette loi ne sanctionnera pas les pirates qui eux savent comment la contourner, mais bien les innocents.[/quote]
Encore une fois, Mamie aura été prévenue par mail et courrier physique. Elle pourra donc prendre les mesures adéquates.
Sans compter que ça va forcer le perfectionnement des réseaux sur-underground et après y'en a qui n'auront plus de problème à échanger des images pédophiles et cie.
C'est ça le vrai problème.
Et sinon, y'a aussi la licence globale comme solution hein. Pas forcément la meilleure chose mais au moins les artistes ne crèveraient plus la dalle.
Juste pour dire que c'est assez nouveau que les artistes roulent en jet privé et portent des robes de grand couturiers. Je n'aime pas particulièrement Léo Ferré, mais sa chanson "Préface" évoque bien ce sujet : "La musique se vend comme du savon à barbe". Il parle de plusieurs grands artistes pauvres qui ont crevé de faim toute leur vie.
[quote]Encore une fois, Mamie aura été prévenue par mail et courrier physique. Elle pourra donc prendre les mesures adéquates.[/quote]
Oui, mais comme dit plus haut nul n'est tenu de consulter ses mails.
De plus sur quelle adresse vont il envoyer cette avertissement ?
Perso, j'etais chez neuf avant de venir ici, j'ai jamais consulte mes mails sur mon compte neuf, mais toujours sur mon compte hotmail.
Donc la solution de l'email me parait un peu faiblarde.
(et puis c'est contournable, ça ne gênera pas les pirates)
(et puis l'IP ça s'usurpe super facilement, ça ne devrait pas servir de preuve)
(et puis il existe déjà des lois punissant le téléchargement illégal)
(et puis on ne peut pas prouver sa propre innocence)
(et puis plusieurs des points de la loi sont techniquement et/ou juridiquement irréalisables, comme le "logiciel" espion qui ne prouve rien, ou encore la coupure du seul accès au net en zone non-dégroupée)
(et puis même une grosse partie des politiques et sympathisants de droite, un minimum au fait des détails techniques, sont d'accord pour dire que cette loi est une aberration)
(et puis les eurodéputés sont contre)
(et puis jusqu'à preuve du contraire on a encore le droit d'être contre une loi qui condamne sans procès et sans preuve !)
[quote]sur quelle adresse vont il envoyer cette avertissement ? [/quote]
L'Hadopi donnera notre IP et l'heure de connexion au FAI, qui se chargera de renvoyer nos coordonnées personnelles à l'Hadopi (ce qui n'est pas mentionné dans notre contrat avec le FAI, mais bon). Et parmi ces coordonnées personnelles, l'adresse e-mail liée au compte.
Ensuite, pour éviter qu'on résilie notre accès à Internet bloqué et qu'on en prenne un autre chez un autre FAI, ils vont certainement mettre en place une liste noire. Cela signifie que tous les FAI auront accès à nos coordonnées personnelles alors qu'on n'a jamais donné l'autorisation pour une telle utilisation de nos données personnelles.
Je pense vraiment qu'il est vain de lutter contre la nature même des données numériques.
Nintendo lutte depuis toujours contre l'émulation et les puces. En vain.
Les majorettes et les vendeurs de musique/films luttent depuis toujours contre la copie avec des DRM. En vain.
Leurs mesures sont toujours vaines, il est toujours possible de copier, de dupliquer, de transférer, de manipuler des données numériques.
Et pourtant, Nintendo vend toujours des jeux et des consoles.
Et pourtant, les majorettes vendent toujours leurs films et leur musique.
Aller contre la nature des données numériques, c'est tenter de ralentir le progrès pour maintenir un modèle économique qui ne fonctionne plus. Il faut changer de modèle économique pour la diffusion de ces oeuvres. Il faut peut-être pour cela qu'ils acceptent de gagner un peu moins d'argent. Il faut peut-être même pour cela qu'ils acceptent de disparaître. C'est la sélection naturelle. Ceux qui auront assez d'esprit pour inventer de nouveaux modèles économiques et gagner de l'argent en tirant profit des avantages du monde technologique moderne, ceux-là seuls méritent de survivre. Je pense qu'il est inutile d'essayer de sauver à tout prix les vieux cons qui n'arrivent pas à s'adapter et qui tirent le monde vers le bas.
Je ne défends pas le téléchargement illégal. Mais de tout temps il y a eu de la copie. A l'époque des cassettes vidéos (VHS), des gens louaient les cassettes, les copiaient, et les revendaient. Et pourtant, les vendeurs de films ont survécus. Ce genre de choses à toujours existé, dans des proportions plus ou moins acceptables. Avec le projet de loi Hadopi, ceux qui ne savaient pas qu'il est possible d'avoir toute la musique et tous les films gratuitement sur Internet le savent désormais. Ils n'ont fait que donner un coup de projecteur sur une pratique minoritaire.
Je dirais même plus, à chaque apparition d'une nouvelle technologie, les vieux cons de la technologie précédente refusaient de s'adapter ou de mourir.
Ce fut le cas lors de l'invention de l'imprimerie, où les moines copistes ont refusé de perdre leur monopole de la diffusion du savoir.
Ce fut le cas lors de l'apparition de la télé, qui supplanta la radio. La radio a su s'adapter, et elle existe toujours !
Ce fut le cas lors de l'apparition du Web : les journaux et les magazines papiers on cru disparaître. Mais ils tentent de s'adapter, de trouver de nouvelles idées.
Pour la musique et les films, on est passé au tout numérique. Ils ont décidé de profiter des avantages du numérique, ils doivent aussi en accepter les "désavantages".
Je me souviens qu'avec la loi DADVSI ils voulaient interdire totalement les réseaux P2P. Posséder un logiciel de P2P aurait été interdit en France ! Quelle décision ridicule ! Le P2P représente une avancée considérable pour les réseaux informatiques. Il est utilisé intensivement pour des applications scientifiques à grande échelle, voire même pour gérer la communication entre les nombreux coeurs des processeurs modernes.
[quote="yoann[007]"][quote="VaderPN"]L'article de Numerama cité au-dessus est quand même bourré de contre-vérités, ou du mois de choses très discutables. On y trouve même des erreurs de droit flagrantes pour un juriste. Par exemple on parle de présomption irréfragable, alors que apparemment on peut quand même essayer de rapporter la preuve contraire (bien que ce soit difficile, j'en conviens).[/quote]
leur terme est valable et justifié, puisqu'on ne PEUT prouver son innocence clairement (car ce n'est pas difficile mais bel et bien impossible ; on pourra toujours te dire que tu avais un autre ordinateur chez toi, donc que même si tu as des logs précis pour l'un d'entre eux, ça ne prouve rien... etc.).
Le recours est bien présent, mais c'est de la poudre aux yeux ; prouver son innocence est bel et bien impossible. Qu'ils prouvent plutôt la culpabilité des accusés, non ? Là ça sera déjà plus compliqué, comme l'ont prouvé tous ces procès contre des P2Pistes présumés s'étant tous soldés par des non-lieux ou des acquittements... ;)
[b] Une présomption irréfragable, c'est quelque chose dont on n'a pas le droit de rapporter la preuve contraire. Là c'est possible mais difficile. Ce n'est donc PAS une présomption irréfragable. En droit plus qu'ailleurs, les termes employés sont TRES importants.[/b]
[quote]Tout le monde critique cette loi mais je ne vois pas d'alternative proposée. [/quote]
es-tu sérieux ? Tu n'as pas vu les propositions d'enrichissement de l'offre légale proposés par de nombreux partis, de gauche comme de droite ? Et la licence globale ? Et les alternatives gratuites viables ? Je veux bien qu'on ne se considère pas comme intéressé par les débats politiques, mais dans ce cas il ne faut pas dire "je ne vois pas d'alternative proposée". Effectivement, tu n'as pas vu.
[b] Justement, si tu lis la presse économique (les échos pour ne pas les citer) tu verras que le modèle économique proposé par les sites comme Deezer n'est pour l'instant pas viable. Tout reste à inventer.[/b]
[quote]La loi n'est peut être pas parfaite, mais je trouve quant à moi normal qu'on responsabilise les gens et qu'on coupe un accès internet servant à pirater. En plus avec le principe de la mise en demeure, on devrait pouvoir être alerté d'un éventuel piratage par un voisin par exemple...[/quote]
OK, sauf que non, il existe déjà des lois pour punir les pirates. Stop à la désinformation ; il n'y a jamais eu d'état d'impunité, contrairement à ce que quelques politicards tentent de faire croire. C'est simplement que le gouvernement veut faire l'économie de procès en bonne et dûe forme, histoire de réprimer à grande échelle... bravo, c'est très défendable !
En plus de tout ça, la "riposte graduée" ne se substitue même pas au délit de contrefaçon normalement prévu par la loi, faisant donc de la double peine une réalité potentielle. (C'est très con hein, mais ça compte beaucoup aussi !)
[b]Personne n'a jamais dit, en tout cas pas moi, qu'il n'y avait pas du tout de loi pour punir les pirates. Que le gouvernement veuille faire des économies, hélas, ce n'est pas nouveau. Pour travailler au quotidien avec les tribunaux, je sais de quoi je parle. C'est critiquable, mais ce n'est pas demain que le problème des manques de moyen de la justice sera réglé, hélas.[/b]
[quote]Bon et je serais curieux de savoir quel pourcentage de fichiers échangés via les réseaux P2P le sont légalement...A mon avis très peu...[/quote]
Effectivement, très peu.
Et... ? Faut-il interdire les réseaux P2P ? :crazy:
[b]Je dirais hélas oui... [/b]
[quote]Bien sûr cette loi apporte une baisse des libertés, mais je pense que c'est un mal nécessaire puisque les gens ne sont pas assez responsables, et s'imaginent que tout est gratuit.[/quote]
"Mal nécessaire". Ouah, donc toi aussi tu es conscient du souci que pose cette loi, sinon pourquoi parlerais-tu de "mal" ?
Pour faire mon mec pas original je finirai par une citation cliché au possible mais qui répondra parfaitement à ce que je pense de ce que tu viens de dire :
[i]Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.[/i]
(Thomas Jefferson)
PS : j'écoute plein de musique gratuitement et légalement, moi. A croire que les gens ne connaissent pas Deezer, ou Spotify... ou les webradios... ou la radio, ou la télévision ! Bah mince alors, le modèle gratuit existe depuis toujours ?! On m'aurait menti ?
PS2 : de toute façon, tout bon pirate sait comment contourner cette loi. Tu veux que je t'explique ? Ca ne punira que les "petits", ainsi que les innocents. Car oui, la preuve par l'IP n'en est pas une, mais ça, ça fait 10 fois qu'on le dit.[/quote] [b]J'étais sûr que cette citation serait donnée. Alors, bien souvent les citations sont jolies mais ne valent pas grand chose. Mais celle-là c'est le ponpon. Si on l'applique à la lettre, il faut donc supprimer toutes les lois, ce qui nous ramènerait tout simplement à l'anarchie. Quelqu'un pourrait venir violer ta femme, piquer tes biens...etc.
Je ne suis pas pour. Je suis pour une réglementation (même s'il y a beaucoup trop de lois aujourd'hui, à tel point que même au gouvernement on est incapable de lister toutes les lois en vigueur !).
En fait une loi est presque toujours un mal nécessaire. Elle restreint les libertés, pour protéger le "citoyen lambda".
L'interdiction de consommer de l'alcool avant de prendre la route, de dépasser les limites de vitesse, etc... Ca aussi ce sont des lois liberticides. Mais elles sont nécessaires...
Encore une fois, concernant l'aspect technique de la chose, je ne porte pas de jugement car ne m'y connais pas suffisamment.[/b]