[quote="yoann[007]"]Je suis clairement pour tous les genres de jeux, faut arrêter de dire des conneries.[/quote] [quote="yoann[007]"]Tu me comprend quand je parle ?[/quote] [quote="yoann[007]"]A force de caricaturer le discours des gens, on en arrive à dire des âneries, méfie-toi.[/quote]
T'as vraiment besoin de charrier tout ça avec toi pour essayer de me répondre ?
Pour revenir au sujet, c'est bien beau de prôner la liberté individuelle, mais il s'agirait peut-être de relire avec attention tes anciens messages. Alors admettons que tu conçois qu'il faille de tout pour faire un monde (ce qui est loin d'être clair quand on te lit soit dit en passant), je reformule mon message précédent : [quote="Akëdysséril"]Comme tu es une personne qui, en dépit du fait qu'elle reconnaît qu'il faut tous les genres de jeux, écrit régulièrement afin de décrier – parfois subtilement, souvent sans retenue – les choix de chacun de s'intéresser à tel ou tel titre, j'avoue que ça fait franchement bizarre de te voir défendre des personnes dans la même situation que celles que tu attaques mais dans le domaine de la télévision.[/quote]
[quote="Akëdysséril"][quote="yoann[007]"]Je suis clairement pour tous les genres de jeux, faut arrêter de dire des conneries.[/quote] [quote="yoann[007]"]Tu me comprend quand je parle ?[/quote] [quote="yoann[007]"]A force de caricaturer le discours des gens, on en arrive à dire des âneries, méfie-toi.[/quote]
T'as vraiment besoin de charrier tout ça avec toi pour essayer de me répondre ?[/quote]
Oui, car j'ai la désagréable impression que tu cherches plus à me prendre pour un con ou à me tendre un piège quelconque (la raison ?) qu'à réellement saisir le sens de mes paroles.
[quote]Pour revenir au sujet, c'est bien beau de prôner la liberté individuelle, mais il s'agirait peut-être de relire avec attention tes anciens messages. Alors admettons que tu conçois qu'il faille de tout pour faire un monde (ce qui est loin d'être clair quand on te lit soit dit en passant), je reformule mon message précédent : [quote="Akëdysséril"]Comme tu es une personne qui, en dépit du fait qu'elle reconnaît qu'il faut tous les genres de jeux, écrit régulièrement afin de décrier – parfois subtilement, souvent sans retenue – les choix de chacun de s'intéresser à tel ou tel titre, j'avoue que ça fait franchement bizarre de te voir défendre des personnes dans la même situation que celles que tu attaques mais dans le domaine de la télévision.[/quote][/quote]
Je ne me moque que rarement des personnes et beaucoup plus des firmes / de leurs responsables / de leurs politiques / des produits finis, pour commencer (et tu pourrais prendre quelques leçons à ce sujet, à voir tes derniers messages à mon encontre). Après tout, le souci d'un fanboy par définition c'est qu'il se sent directement insulté quand on touche à la société à laquelle il est mentalement marié, mais ça, je peux te garantir que je n'y suis pour rien.
Ensuite, tu auras noté que les situations n'ont rien de commun. Quand j'en arrive à devoir me défendre d'avoir un avis sur les bienfaits de la diversité des programmes et contre le pseudo-intellectualisme de mes couilles (qui impose presque un débat politique à toute heure de la journée sur Gulli), il y a vraiment un problème.
Tout l'intérêt de la télévision c'est la gamme de programmes proposés ; plus le fait qu'aucune chaîne ne tombe dans l'abrutissement total et assumé 24h/24 (sauf peut-être M6 et quelques chaînes du groupe AB ?). TF1 passe aussi bien du Secret Story que d'excellents films, séries, des débats ou des magazines économiques. Comprends-tu mieux le sens du mot "variété" maintenant ?
Sur un secteur où le nombre d'acteurs est aussi restreint que le jeu vidéo (trois constructeurs archi-dominants), à l'heure où deux d'entre eux ont déjà affiché leur soutien en faveur d'un univers tout-casual où la variété n'est pas de mise (Nintendo et Microsoft, pour ne pas les nommer) et où le 3ème menace dangereusement de tomber dans les mêmes travers, ce sont bien des politiques d'entreprise que je critique. Et pas qu'un peu. Le fait que les jeux casual soient infiniment plus rentables que d'autres jeux plus construits, plus aboutis, plus fouillés, ne rend pas une "cohabitation" possible sans le soutien des constructeurs, on le constate aisément sur Wii (et sur Xbox 360 où la ludothèque récente prend exactement le même chemin) : trop de casual (de qualité de plus en plus pourrie de surcroît) tue la variété car il prend le pas sur tous les autres types de jeux vidéo, ni plus, ni moins.
Mais je ne sais pas vraiment pourquoi je prend le temps de te répondre aussi longuement : outre l'aspect volontairement déconstructif de tes messages ici (ce n'est pas une première de ta part ; OH MON DIEU UNE ATTAQUE, QUOTE-LA VITE), je sais que ton opinion sur moi est déjà toute tranchée et que même en me justifiant du mieux possible, tu ne chercheras pas à comprendre ce que je dis. Si c'est le cas, fais-nous une faveur en évitant de m'adresser la parole.
[quote="yoann[007]"][quote="Eleglin"]Lorsqu'on critique des émissions débiles, il ne s'agit pas de nier une culture populaire.[/quote]
Si si, c'est très précisément ce que vous faites.
Au lieu de reconnaître qu'il faut toute une gamme de programmes, vous proclamez le diktat du tout-pensant et, pour bien vous en convaincre, préférez penser que c'est parce que ceux qui regardent les émissions que vous n'aimez pas sont forcément des débiles.[/quote]
Dis-moi. Est-ce que regarder TF1 ou M6 éveille en toi un quelconque sentiment de culpabilité ? Parce qu'à voir ta réaction quand on dit "emission débile", je te trouve bien susceptible. Ou alors tu nous la joues fanboy de TF1 de la même manière qu'on peut voir des fanboys Nintendo.
M'enfin, évite tout de même de m'attribuer des propos qui n'ont pas été les miens. ;)
[quote]Oui, car j'ai la désagréable impression que tu cherches plus à me prendre pour un con ou à me tendre un piège quelconque (la raison ?) qu'à réellement saisir le sens de mes paroles.[/quote]
C'est ptêtre parce que des fois ça m'agace de lire des choses qui ne tiennent pas debout et que j'interviens pour le signifier que tu as cette impression. Mais c'est pas parce que tu passes le plus clair de ton temps à prendre les autres pour des cons (keoone sur le topic Zelda pour donner un exemple avisé) que je fais forcément pareil :-? Libre aux gens qui veulent passer pour des cons de le faire eux-mêmes sans que j'ai à intervenir pour mettre toutes les chances de leur côté, c'est pas comme si chacun de mes messages avait pour but de donner tort à quelqu'un ou de le descendre aux yeux des autres vois-tu.
[quote]Comprends-tu mieux le sens du mot "variété" maintenant ?[/quote]
...
Ca n'empêche pas que je trouve la politique de la chaîne entachée d'énorme fautes de goût, qu'elles soient ou non dictées par nécessité.
[quote]Je ne me moque que rarement des personnes et beaucoup plus des firmes / de leurs responsables / de leurs politiques / des produits finis, pour commencer (et tu pourrais prendre quelques leçons à ce sujet, à voir tes derniers messages à mon encontre)[/quote]
Bien sûr, et je vais de ce pas étudier ta subtile catégorisation des "fans de Microsoft" concernant l'engouement qu'ils ont pour Monday Night Combat, c'est ça ? On peut lire des pages entières de foutage de tronche indécents de ta part sur ce forum et on te l'a suffisamment reproché, 'faut arrêter à un moment donné.
[quote]Mais je ne sais pas vraiment pourquoi je prend le temps de te répondre aussi longuement : outre l'aspect volontairement déconstructif de tes messages ici (ce n'est pas une première de ta part ; OH MON DIEU UNE ATTAQUE, QUOTE-LA VITE), je sais que ton opinion sur moi est déjà toute tranchée et que même en me justifiant du mieux possible, tu ne chercheras pas à comprendre ce que je dis. Si c'est le cas, fais-nous une faveur en évitant de m'adresser la parole.[/quote]
La cabale continue, je la voyais arriver grosse comme une maison celle-là. En tout cas si tu veux te justifier du mieux possible il y aura comme toujours du travail, et peut-être que le fait qu'on semble te prendre pour un con ne sera même plus une impression un jour.
Je prends en tout cas bonne note de mes messages "déconstructifs". Je me réserve donc le droit de ne répondre qu'à une partie de ton message pour éviter une déstructuration totale.
[quote="LzK"][quote="Eleglin"]Passer 3 h / jour devant sa console est-il un critère d'addiction ? [/quote]
Tout depend. Si quand tu rentres chez toi, le premier truc que tu fais c'est de te jeter sur la console/pc, oui c'est une addiction.
Fin faut pas voir le mal partout. Perso je peux difficilement me passer du net, on peut considerer ca comme une addiction, je le vis tres bien hein :o[/quote]
C'est un peu plus compliqué que ça, le principe d'addiction.
Une addiction entraine généralement un certain nombre de phénomènes:
- Le sujet de l'addiction, s'il est chronophage, passe au dessus de certaines priorités, alors qu'il ne devrait pas (par exemple si tu rates l'école sans motif valable, juste pour rester devant ta console)
- De même, il entraine généralement une tendance à mentir (Je me suis couché à 11h -alors qu'en fait c'était 4h-)
- L'idée même de se trouver priver de l'objet est... Très compliquée (même pour une semaine ou deux).
Y'a d'autres trucs (j'en avais parlé avec un spécialiste), j'm'en souviens pas de tous.
Effectivement, le terme d'addiction n'est pas à utiliser à la légère.
LzK, c'est pas parce que tu peux difficilement te passer du net (je sais très bien ce que c'est, je me souviens des recherches désespérées de réseau wi-fi aux US :D ) que ça devient une addiction. Si tu ne vas plus au boulot pour rester devant ton ordi et que tu zappes des repas pour la même raison, que tu en perds le sommeil, que tu dépenses l'argent que tu n'as pas dedans, bref que cette occupation passe devant tes besoins les plus essentiels sur ton échelle de priorités et qu'elle te fait agir à l'encontre de toute logique, là oui il s'agit d'un cas d'addiction.
C'est une définition incomplète mais suffisamment généraliste pour correspondre à tous les types d'addiction possibles. Cependant je suis d'accord sur un point, c'est que dans notre société, l'addiction aux écrans est préoccupante (ça englobe aussi bien les jeux vidéo que le net, les ordinateurs, les meuporgues, la télévision, voire les téléphones portables).
Le problème, c'est que vous transposez le terme de dépendance ou d'addiction à des phénomènes qui sortent de la définition classique. A savoir que la dépendance est généralement définie par rapport à une substance et non par rapport à un comportement. Certains - y compris des spécialistes - tentent de généraliser le terme à un peu tout, que ce soit le jeu, Internet ou les jeux vidéos ou le sexe. Il y a à mon avis un risque de confusion entre la [u]dépendance[/u] et l'[u]obsession[/u].
Dans le cas d'une substance, la dépendance est fortement liée [u]aux propriétés pharmacologiques du produit[/u] et aux prédispositions de l'individu. A l'arrêt, il y a un phénomène de sevrage.
Dans le cas d'une obsession, ce n'est pas l'activité qui pose problème en elle-même, mais la perte d'auto-contrôle de l'individu.
Dans tous les cas, les utilisations excessives d'internet ou des jeux vidéos sont encore très mal connues. En France, les médecins n'ont notifié que de très rares cas de pratiques franchement excessives. Le plus souvent chez des ados et très rarement au delà de 20 ans.
D'ailleurs, comme le stipule la news sur PN, la dépendance aux jeux-videos est ici soutenu par un énergumène qui soutenait que les FPS rendaient méchants. :roll:
[quote="Eleglin"]Le problème, c'est que vous transposez le terme de dépendance ou d'addiction à des phénomènes qui sortent de la définition classique. A savoir que la dépendance est généralement définie par rapport à une substance et non par rapport à un comportement.[/quote]
C'est bien ça. La dépendance est physiologique, l'addiction est comportementale. Mais je ne vois en quoi ça signifie que l'une existe et pas l'autre.
[quote]Certains - y compris des spécialistes - tentent de généraliser le terme à un peu tout, que ce soit le jeu, Internet ou les jeux vidéos ou le sexe. Il y a à mon avis un risque de confusion entre la [u]dépendance[/u] et l'[u]obsession[/u].[/quote]
Non, on ne peut pas parler de dépendance puisque comme tu l'as très bien dit, ce n'est pas une drogue que tu prends et dont tu ressens physiquement les manques.
Et l'obsession n'est pas un terme suffisamment fort.
Le terme d'addiction existe, et il est parfaitement adapté à de tels cas, c'est un des seuls termes qui ait du sens d'un point de vue médical (et non "la maladie du nolife" :D ), je ne vois pas pourquoi tu cherches à réinventer quelque chose là :o
[quote]Dans tous les cas, les utilisations excessives d'internet ou des jeux vidéos sont encore très mal connues. En France, les médecins n'ont notifié que de très rares cas de pratiques franchement excessives. Le plus souvent chez des ados et très rarement au delà de 20 ans.[/quote]
Tout dépend de ce que tu appelles "pas nombreux". De quelques dizaines de cas recensés sur le territoire (principalement à cause d'une méconnaissance), on est passé à quelques milliers. C'est assez alarmant. Et il suffit que tu regardes dans certains pays asiatiques pour voir que ça peut devenir un vrai problème de santé publique.
[quote]D'ailleurs, comme le stipule la news sur PN, la dépendance aux jeux-videos est ici soutenu par un énergumène qui soutenait que les FPS rendaient méchants. :roll:[/quote]
Arrête de parler de dépendance scrogneugneu, ça ne veut rien dire, tu ne t'injectes pas du jeu vidéo en intraveineuse, y'a pas de nicotine dedans non plus :o
Et après, c'est tout le problème : d'un côté les abrutis qui en profitent pour dire que "le jeu vidéo c'est mal", de l'autre les abrutis ultradéfenseurs de "la bonne cause" qui croient bon de se battre contre ça et affirmer que les cas d'addiction aux écrans n'existent pas.
Oui et non. Jusque là, la dépendance était définie comme un état physique ou physique lié à la prise d'une substance. Il y avait des manifestations physiques ou psychologiques ( donc comprenant aussi des aspects comportementaux) plus ou moins importantes selon le type de produit. Quoiqu'il en soit, cela renvoyait forcément à un état pathologique ou un trouble mental particulier, avec des critères diagnostiques et des outils thérapeutiques.
Le terme d'addiction est beaucoup plus large et beaucoup plus "populaire". Mais effectivement, il renvoie plutôt à des comportements.
Il y a actuellement un processus de révision en cours chez les grosses pontes de la pyschiatrie, en vue de la publication du prochain DSM. Je suppose que nombre d'entre vous ne savent pas ce que c'est. Le DSM est le référentiel, défini par l'American Psychiatric Association, qui permet de définir et de cataloguer les différents troubles mentaux.
Apparemment, le terme de dépendance risque d'être fortement déprécié au profit de celui d'addiction. Justement parce que les gens (même des médecins) avaient un peu du mal à assimiler la dimension comportementale d'une dépendance.
Le problème c'est qu'en employant le terme d'addiction pour définir un ou des troubles mentaux, on va utiliser un terme dont le sens est fortement galvaudé par l'usage. En gros, les gens vont parler (ou parlent déjà) d'addiction à Internet ou aux jeux, alors que ces comportements ne sont pas encore considérés comme des troubles mentaux.
Pour le moment, on parle de créer une nouvelle catégorie dite de "behavorial addiction" avec un seul trouble mental, "le gambling" (le jeu [de hasard] pathologique). Même si, l'APA appelle à un complément de recherche pour Internet et les J.V., on a fort risque d'ambiguité..
Je crains surtout qu'on médicalise des gens qui n'ont pas lieu d'être médicaliser. Ce ne serait pas la première fois qu'on tend à présenter des problèmes personnels ou sociaux comme des problèmes médicaux. Le nombre de maladies mentales repertoriées dans le DSM a été multiplié par 10 depuis la Seconde Guerre Mondiale, et plus de la moitié des experts de l'APA sont.. financés par l'industrie.
Ce ne serait pas la première fois qu'on voit un truc douteux se glisser dans le DSM. Je pense notamment au trouble dysphorisque prémenstruel. Aux Etats-Unis, cela avait permis d'accoler des étiquettes de malades mentales à des femmes qui n'en sont pas... et de leur vendre des médicaments puissants (un autre dosage de PROZAC -> le SARAFEM) sans qu'il y avait jamais eu de preuves convaincantes de l'existence de ce trouble ni de l'efficacité du traitement. Pour info, l'union européenne n'a jamais reconnu l'existence de cette "maladie", a fortement critiqué la qualité des essais cliniques et a interdit toute publicité du médicament pour cette indication.
Avant de caricaturer la situation en cataloguant les uns ou les autres d'extrémistes, il faut prendre en compte toutes les composantes du problème. Ceux qui travaillent dans le milieu médical ou paramédical pourront te dire que la plupart du temps, quand on diagnostique un trouble mental, on opte le plus souvent pour une solution médicamenteuse et plus rarement pour des thérapies psychocomportementales.
Tu n'as pas idée de la manne financière en jeu et de la façon dont le système est orienté pour vendre toujours plus. Le système, c'est pas seulement des petits spécialistes qui se chamaillent confraternellement pour définir le normal et le pathologique; c'est toute une industrie qui fait pression derrière.
Je soulève un point que j'avais évoqué plus haut, concernant la télévision, et qui n'a pas été relévé apparemment (certains s'étant uniquement focalisé sur ma petite pointe sur TF1 ou M6).
On considère qu'un américain moyen passe trois ans de sa vie devant la télé. Pourquoi ne parle t-on jamais de l'addiction à la TV ?
Est ce que celui qui passe trois ans de sa vie devant sa TV, est moins addict que celui qui passe trois ans devant Internet ou sa console ?
Si l'on a des doutes sur le caractère pathologique de l'un, pourquoi l'autre est-il fondamentalement considéré comme "normal" ?
La TV étant un formidable moyen de diffuser un discours marketing, ne soyez pas étonné s'il n'est jamais soupçonné...
Maintenant, ne prenez pas mon message à l'envers, puisque je ne considère ni la TV, ni Internet, ni les JVs comme des pourvoyeurs de troubles mentaux. ;-)