[quote]Sur wii s'il y a eu 5 bonnes exclus à tout casser, ça ira bien.[/quote]
Hem, si on parle d'exclus qui se sont bien vendus et si on exclut les titres "casual-party", on doit pas être loin du compte.
Des exclus sympa, la Wii en a également eu pas mal qui ne sont pas bien vendus : Muramasa, Dead space Extraction ou HofD Overkill (pendant un temps en tout cas), Last Story (je ne sais pas s'il s'est si bien vendu), Sin & Punishment 2.
Le problème c'est que techniquement ce sont des jeux qui sont presque à comparer à ceux de la "previous gen" ...
[quote="Doggie"]@007, RE5 aurait été multiplateforme, dont dispo sur une Wii HD, il aurait pas été designer pour, et le consommateur l'aurait-il pris sur cette dernière alors qu'il est dispo ailleurs ? Le Game Cube illustre bien la console sans concept, dont on se passe si on est pas fan des licences N, vu qu'il n'était qu'une ps2 déguisée.[/quote]
C'est complètement bidon comme analyse ! Et je répète, une bonne console doit pouvoir accueillir les bons jeux multi tout en proposant ses propres exclus.
Ce que tu appelles un "concept", c'est une excuse pour ne pas proposer aussi bien que les autres. Rien d'autre. Si les fameux essais vers une maniabilité "originale" de Nintendo sont un problème qui empêche d'y voir arriver des jeux, je te laisse en tirer les conclusions qui s'imposent...
[quote]Je qualifie certainement pas le contrôler Wii U de "gimmicks", puisque c'est là tout l'intérêt de cette dernière. En revanche avoir des multiplateformes développés en lead sur ps360, donnera lieu à plus ou moins de "gimmicks" plus ou moins pertinentes ajoutés pour faire le minima syndicale.[/quote]
Et pourquoi pas une simple bonne adaptation ? Sans ajouts particuliers ou gimmicks inutiles ? Ce serait bien mieux. Et la Wii U est censée en être capable, pas vrai ? ;)
[quote]Le seul avantage de ces multiplateformes, que seront là dans un premier temps pour la photo de famille, c'est d'attirer les joueurs avec des noms. Pour ensuite, pourquoi pas (c'est hypothétique et inhérent au succès ou non de la bécane) développer des exclus.
L'intérêt pour Nintendo, et surtout les joueurs, c'est pas d'avoir le même Assassins Creed que sur les autres supports, mais bien de l'exclus.
Et de mon point de vue, c'est pas ces licences bankable qu'il faut attendre sur cette console, mais d'autres que les budgets de devs favoriseront. Des Borderlands par exemple.[/quote]
Alors là je ne comprend plus du tout ton raisonnement. Tu penses vraiment sérieusement que la stratégie de Nintendo, c'est de dire "achetez-nous en console de complément, mais on ne fera jamais tout ce que vous verrez chez nos concurrents" ? C'est dingue de penser ça. Le but d'un constructeur ce n'est pas seulement de vendre sa console, mais de vendre sa console PLUS que les autres. Nintendo n'est pas du tout ravi que la plupart des joueurs achètent une PS3 ou une 360, et adorerait que tu puisses avoir une Wii comme unique système chez toi. Ça fait plus de jeux Wii vendus (logiquement) et plus d'accessoires.
Je ne comprend enfin pas ta dernière phrase sur Borderlands. Tu dis que l'intérêt de la console c'est d'avoir des exclus, et tu cites un jeu typiquement multi...
[quote]La console pourra néanmoins se parer de multi "tout court", mais les joueurs n'achèteront pas la console pour cela.
Si les third avaient vu venir un parc de 90M de machine, je pense qu'on aurait droit à bien plus d'ambition que qqs portages/multi à la tronçonneuse.[/quote]
Non mais stop le délire collectif, par pitié. Les développeurs ont eu tout le temps de développer leurs jeux pour Wii, on n'est plus dans la première année de la console (on peut même faire un bilan complet de sa carrière, maintenant). Et ils ont arrêté car ça ne s'y vend pas assez. La volonté de s'exclure à outrance du marché a bien porté ses fruits : si les Wii Fit et cie se vendent indécemment bien, on ne peut pas en dire de même des jeux de tiers.
Le public auquel Nintendo a vendu ses Wii n'achète presque pas de jeux, et ça s'est très bien vu dans les tops software ces dernières années : seul Nintendo classait ses propres jeux sur Wii. La domination en termes de vente hardware de la Wii n'était pas du tout visible en soft, où ce sont souvent les jeux PS360 qui étaient en tête des classements — en tout cas pour les tiers c'est une évidence.
Avec autant d'unités de Wii sur le marché, si les jeux s'y vendaient proportionnellement aussi bien, tu penses vraiment que les devs ont laissé passer l'opportunité "par bêtise" ou "par ignorance" ?! Ils auto-sabotent leurs études de marché volontairement ? C'est quoi ton explication à ça, en fait ?
[quote]Je suis tout autant conscient que toi, que c'est la rentabilité qui guide(ra) les développements. D'où le challenge qui est face à Nintendo, à savoir réussir à créer un appel d'air sur les différents publics de joueurs.
S'il y'a que les Wii Fiters qui prennent la console au début, on sait pertinemment ce qu'il en sera. Si Nintendo arrive à placer des jeux qui attirent des joueurs historiques en nombre, la suite sera différente.[/quote]
Mais pourquoi les joueurs historiques seraient attirés par des jeux qu'ils vont acheter sur des consoles qu'ils possèdent déjà, à savoir la PS360 ? Déjà, ils fuiront la console à cause du contrôleur...
[quote]Je crois pas au "retour" des tiers, depuis longtemps (comme tu le notes), surtout j'en attends rien ludiquement, puisque trop occupé à faire du multiplateforme qui ressemble à l'autres multiplateforme. À vrai dire pour moi, le salut de Nintendo passe dans sa propension à éditer plus largement. Càd à commander des jeux à des studios externes, pour avoir de l'exclus pour ses consoles. Se payer un SF, un RE, un Dead Space…[/quote]
Sauf que financièrement ils ne pourront pas faire ça avec la Wii U. Je l'avais déjà signalé, ils sont dans une passe délicate et réduisent fortement les investissements. Il est évident que des jeux ambitieux et de qualité (je ne parle pas des petits jeux façon party game et Mario que Nintendo nous sort habituellement, mais des vrais grands jeux qui attirent les joueurs avertis), ça coûte très cher et la rentabilité est loin d'être garantie sur une seule machine.
C'est tout le problème de Nintendo ; il devient très difficile, de nos jours, de faire du jeu ambitieux sans le faire sur une multiplicité de plateformes. Une seule console, même la plus vendue, ne suffit pas seule.
[quote]Quant à la fin de la course à la technologie, je ne la considère pas comme une prétention de Nintendo, puisque les tendances sur le marché le reflète assez bien. Un COD et son moteur daté marchera toujours mieux qu'un BF ou Crysis, la propension à jouer à des jeux "flash", le retrogaming, le succès d'oeuvre interactive innovante comme Heavy Rain, l'accueil de Xenoblade, le semi-flop de la Vita…[/quote]
Il est évident que les plus belles "démos techniques", graphiquement parlant, ne sont pas forcément les plus vendeuses. Mais ça a toujours été le cas dans l'histoire du JV ; rien de neuf ici. Ce n'est pas du tout une nouvelle tendance.
On peut observer un rallongement de la durée de vie d'une "génération", cela dit, c'est vrai. Mais le besoin d'évoluer régulièrement vers des machines plus puissantes se fait toujours autant sentir (surtout en ce moment...). Le jour où on pourra garder la même console 20 ans de suite, on pourra dire qu'on a atteint une limite technologique ; on en est très loin. Il faut rappeler ici que la technologie, ce n'est pas que "l'apparence du jeu" ; c'est aussi l'espace dont on dispose pour stocker des choses sur un disque, c'est le fait de pouvoir bénéficier de fonctionnalités en ligne, c'est le fait de pouvoir utiliser une console pour autre chose que pour jouer, ou même pour jouer à des jeux d'autres consoles (rétrogaming, tu disais ?). C'est une infinité de choses. Un jeu plus vaste nécessite une console plus puissante. Un jeu qui joue avec les lumières pour les besoins du gameplay ? Console plus puissante. Un jeu avec plus de joueurs ? Je pourrais continuer longtemps.
Il y a un dernier aspect qui rentre en compte : les développeurs n'ont progressivement plus pu/voulu se servir de la Wii à cause de son architecture datée. Les façons de faire des jeux évoluent avec les années. Demande à un dev actuel de te pondre un jeu pour PS1 ; à moins d'être très bon, il n'aura aucune idée de comment s'y prendre. J'exagère volontairement pour les besoins de l'exemple, mais j'espère que tu comprend le problème ici. Actuellement, pour faire un jeu Wii, un studio devrait créer une équipe spécifique avec une formation bien particulière.
La technologie c'est aussi du code. Je prend un ex. : si la Wii dispose en principe d'une connexion Internet, la plupart des devs ne l'exploiteront pas ou très peu à cause de sa façon antique de fonctionner, obligeant à inclure un grand nombre de librairies très compliquées à réaliser (qu'il faut acheter à une société, généralement) directement sur le disque du jeu (pour le netcode, etc.). Cet ajout de code va également bouffer des ressources supplémentaires (sur une console déjà moins puissante, on est d'accord ?). À l'inverse, sur une console comme la 360, ces fonctions sont présentes directement dans la console et les développeurs n'ont plus qu'à y faire appel comme à de bêtes API. Lors de précédentes générations, des consoles avaient des jeux bien plus complets et/ou beaux simplement parce qu'elles pensaient à intégrer des effets tout simples : effets de déformation, rotation, etc. C'était techniquement possible sur d'autres machines, sauf qu'il aurait fallu tout coder à la main et qu'en plus ça aurait bouffé beaucoup plus de ressources donc ça n'aurait pas forcément pu être exploité sans ramer, etc.
Donc en un mot, oui, la "course à la technologie" (même si l'expression est volontairement péjorative ; plutôt que de parler de course, parlons d'évolution logique, c'est bien ce qui se passe) continue, et je ne vois pas vraiment le problème avec cela. À l'époque où Nintendo avait une stratégie cohérente à ce sujet, ils montraient la voie aux autres ; ils faisaient du Famicom Disk System, ils incluaient des librairies graphiques extraordinaires sur SNES (comme le Mode 7)...
[quote]S'ils se sont bien planté sur la HD, éviter la confrontation de face avec les concurrents leur permet de se garder un petit carré de marché bien à eux. Alors oui il y'a un argument marketing, clairement, mais ça après tout je m'en fous, ce qui m'intéresse c'est les jeux, l'expérience.
C'est sur ce point que je raisonne. Est-ce que j'attends de cette console qu'elle rivalise qqs temps avec un PC récent, ou est-ce que j'attends qqch de spécifiques, parallèles à ça ?[/quote]
Du point de vue du joueur, une console bien conçue rivalise avec les PC non pas pendant "quelque temps" toute sa durée de vie. D'accord, on sent qu'on arrive au bout, et que les développeurs retiennent leurs ambitions sur les jeux PC pour continuer à composer avec le parc de consoles ; mais grâce à l'optimisation, tu peux acheter une 360 ou une PS3 lors de sa sortie et savoir que tu auras toujours accès aux jeux du moment lors de leur dernière année d'existence.
Du point de vue de la société, ce que tu dis est absurde : Nintendo est seul sur le marché à ne faire que du jeu vidéo. Ils ne cherchent pas un marché de niche, sinon ils coulent (d'ailleurs, c'est assez incroyable de lire ça alors qu'ils sont leaders hardware sur les portables et dans le salon !!). Dire qu'ils ne sont pas en compétition frontale avec les autres constructeurs est faux, tout simplement.
[quote]Pouvoir jouer à mes jeux ps360 sur Wii U, j'm'en contrefiche, comme la majorité des joueurs j'imagine.[/quote]
Et moi je te répète que tu raisonnes à l'envers, puisque tu places déjà Nintendo dans une position d'outsider. Quand tu achètes ta console principale, la première (tu n'as ni PS, ni Xbox, ni Wii), laquelle vas-tu prendre ? Si Nintendo n'arrive pas à te convaincre d'acheter LEUR console avant toute autre, ils ont raté leur pari et se privent d'autant de millions de consommateurs (ne parlons pas des ventes de jeux ensuite). La plupart des gens ne possèdent qu'une machine, il ne faut pas l'oublier. Au-delà de quelques passionnés qui en auront toujours plusieurs, mais qui ne représentent en aucun cas le marché.
Le fait que tu partes du principe que le marché des grands jeux est la chasse gardée d'autres constructeurs et que Nintendo ne peut/veut pas y accéder montre tout le problème de la Wii U, a priori.
J'aimerais quand même pointer du doigt l'incohérence effarante à laquelle on a affaire ici ; Nintendo nous a présenté sa Wii U comme un retour aux sources capable de satisfaire les gamers, et certains ici semblent avoir déjà une toute autre vision de la machine. Bon, finalement, ils veulent la vendre à qui, leur Wii U ?
Je trouve très intéressante cette discussion initiée par Doggie. Dommage que ses interlocuteurs ne font pas toujours l'effort de l'écouter...
Pour ma part je pense que je prendrai la WiiU pour les jeux Nintendo (et leurs studios) en espérant voir d'autres choses qui viendront d'ailleurs. Dans 3 ans je prendrai une PS4 ou XBOX720, quand elles auront un prix abordable et que leur ludothèque se sera remplie. Et dans 6 ans la nouvelle de Nintendo, et dans 9 ans... etc... Je me demande si on assiste pas à un bouleversement du cycle classique de sortie de console.
[quote="Harcore_retraité"]Je trouve très intéressante cette discussion initiée par Doggie. Dommage que ses interlocuteurs ne font pas toujours l'effort de l'écouter... [/quote]
Il a reçu plusieurs réponses argumentées. T'as dû mal voir.
"Sinon:
Sinon, du côté de chez NIntendo, baratin habituel.
«Nous ne nous concentrons pas sur les spécifications techniques. Nous comprenons que les gens aiment à disséquer les performances graphiques et la puissance des machines, mais pour nous l'expérience de jeu primera toujours sur les chiffres bruts.»
[quote="Harcore_retraité"]Je trouve très intéressante cette discussion initiée par Doggie. Dommage que ses interlocuteurs ne font pas toujours l'effort de l'écouter...[/quote] :roll:
[quote="Harcore_retraité"]Je trouve très intéressante cette discussion initiée par Doggie. Dommage que ses interlocuteurs ne font pas toujours l'effort de l'écouter...[/quote]
Même si ses interlocuteurs ne vont pas dans le même sens, leurs réponses sont argumentées et pertinentes.
Faut savoir reconnaitre ce qui est, plutôt que de chercher une porte de sortie de ce genre... :(
[quote]Qui sont des titres multi-plateformes. Mais tu crois sérieusement que les éditeurs-tiers vont accepter de faire une exclusivité sur des licences comme ça, sur une console dépassée, alors qu'ils peuvent balancer du multiplateforme sans prendre de risque? Putain, j'aimerai pas voir la gueule que feraient les fans de Street Fighter si on leur disait que le jeu est uniquement jouable avec une mablette à la con.[/quote]
J'pense pas qu'on ait besoin de continuer cette discussion les 2, ton post résume assez bien ce que t'as à dire. 1- Je parlais de licence, pas de titres multi. A priori t'as bien un RE sur 3DS par exemple. 2- Si Nintendo édite comme je le dis, le risque est donc du coté de la firme de Kyoto. 3- J'pense que ton "mablette à la con" résume bien ce que tu as à dire, rien, si ce n'est condamner un controller dont tu n'as même pas réfléchis à ce qu'il pouvait proposer.
Bref t'es pas là pour élever la discussion, donc pas la peine de prendre le temps de répondre, alors que tu as déjà des difficultés à prendre le temps de me lire, cf. les interprétations et transformations de propos étayés plus haut. Reste dans tes certitudes, que veux-tu que je te dises. [quote]
C'est complètement bidon comme analyse ! Et je répète, une bonne console doit pouvoir accueillir les bons jeux multi tout en proposant ses propres exclus.[/quote]
Bidon ? L'intérêt d'une console c'est le multiplateforme ? Donc l'intérêt d'avoir plusieurs supports ? Microsoft qui multiplie ses productions Kinect, Sony qui démultiplie les exclus, c'est pour le fun ???
Personnellement j'ai pas acheté une ps3 et une Wii pour avoir les mêmes jeux, j'dois vraiment être idiot. [quote]
Et pourquoi pas une simple bonne adaptation ?[/quote]
Au hasard… Parce que les joueurs ont déjà des ps3 et des 360 qui le font à très bien ? [quote]
Alors là je ne comprend plus du tout ton raisonnement. Tu penses vraiment sérieusement que la stratégie de Nintendo, c'est de dire "achetez-nous en console de complément, mais on ne fera jamais tout ce que vous verrez chez nos concurrents" ? C'est dingue de penser ça. Le but d'un constructeur ce n'est pas seulement de vendre sa console, mais de vendre sa console PLUS que les autres. Nintendo n'est pas du tout ravi que la plupart des joueurs achètent une PS3 ou une 360, et adorerait que tu puisses avoir une Wii comme unique système chez toi. Ça fait plus de jeux Wii vendus (logiquement) et plus d'accessoires.[/quote]
Le but de Nintendo c'est de dire "achetez notre console, car ce n'est ni une ps3, ni une 360, mais un système unique, avec un catalogue unique". C'est pas une histoire de complément. La Wii est tout autant complémentaire avec une ps3, que l'inverse.
Après pour vendre le plus, c'est la qualité de l'expérience qui le détermine. Si les joueurs y voient un intérêt, ils l'achèteront.
T'as besoin de la spécificité unique d'un produit, d'une marque forte, et de la plus grande variété / diversité d'expérience pour rassembler large. C'est la base du marketing.
Les joueurs vont pas acheter une Wii U parce qu'il y'a le même COD que sur leurs ps360. Mais si t'as un COD atypique, avec un intérêt ludique, oui.
Bien sur que Nintendo rêverait d'avoir les joueurs ps360 chez eux, mais tu les feras pas venir en leur disant "tiens comme sur ta ps3…", mais "tiens c'est "mieux" que sur ta ps3 (si tant est que ça se produise)".
(Borderlands est cité pour son budget, relis moi). [quote]
Avec autant d'unités de Wii sur le marché, si les jeux s'y vendaient proportionnellement aussi bien, tu penses vraiment que les devs ont laissé passer l'opportunité "par bêtise" ou "par ignorance" ?! Ils auto-sabotent leurs études de marché volontairement ? C'est quoi ton explication à ça, en fait ?[/quote]
En étant pas qualitativement et quantitativement au début, le public c'est vite segmenter. 2 ans après sa sortie, la Wii n'avait plus un public forcément en attente d'Assassins Creederie par exemple. Donc ne restait que la fanbase Nintendo, et des joueurs en attente de Just Dance. C'est les jeux qui font ton public, la Wii ne les avait pas sur certains genres, donc le public était déjà parti ailleurs. Le FPS a fait recette sur cette gen, le seul valable sur Wii c'est Metroid Prime. Tout est dit. Si y'en avait eu un de qualité et atypique en 2007, que celui-ci avait rencontré un bon succès, ne crois-tu pas que les études de marché et développement derrière ne serait pas allé dans ce sens ? [quote]
Mais pourquoi les joueurs historiques seraient attirés par des jeux qu'ils vont acheter sur des consoles qu'ils possèdent déjà, à savoir la PS360 ? Déjà, ils fuiront la console à cause du contrôleur..[/quote]
À moins que t'aies des infos exclusives, on a pas le line up de la première année… D'autres parts, c'est exactement ce que je m'évertue à dire, les joueurs ne viendront pas pour du multiplateforme… Prête plus d'attention à mes écrits stp.
Pour finir à part faire de la contradiction, et te fermer dans des certitudes sur le controller, t'as aucune envie de discuter, de débattre. [quote]
Bon, finalement, ils veulent la vendre à qui, leur Wii U ?[/quote]
Aux joueurs. Et c'est les jeux qui feront la diversité du public. Ca a toujours été la règle. Donc on verra bien ce qu'ils annoncent à l'e3, pour être plus précis.
On peut savoir des choses, avoir un avis ou plusieurs avis sur telle ou telle politique. On peut se douter de ce qui risque de se passer, lire l'avenir en se basant sur le passé. On aura peut-être raison, on aura peut-être tort.
Ce que je dis c'est que Doggie essaie de voir les choses différemment et qu'on lui répond parfois les mêmes rengaines habituelles ( j'ai bien dit que ses interlocuteurs ne font pas [u]toujours[/u] l'effort de l'écouter ). Oui, Nintendo s'est attiré les foudres d'une partie des joueurs et des éditeurs avec la Wii. Oui, ils ont fait des erreurs. Oui, la politique menée autour de la WiiU peut faire peur... On est bien d'accord là dessus. Il n'empêche que la WiiU n'est pas la Wii, que le contexte est différent, que le démarrage est différent aussi et ce qu'il adviendra est incertain.
Il me semble que c'est ça le propos de Doggie, tout simplement.
Yoann, tu dis : "Tu penses vraiment sérieusement que la stratégie de Nintendo, c'est de dire "achetez-nous en console de complément, mais on ne fera jamais tout ce que vous verrez chez nos concurrents" ?"
Je pense que ce n'est pas si loin de la vérité. A mon avis (c'est une hypothèse bien sûr), Nintendo cherche à ce que les tous les foyers aient une WiiU à côté d'une PS4 ou 720. Dans ce cas, ils vendent plus que les concurrents. Et la politique multi exposée pour l'instant ne sert qu'à attirer joueurs et éditeurs au début, comme le dit Doggie. Lorsque les nextgen sortiront, la WiiU prendra son propre chemin et sera la console "complément" avec uniquement ses exclus puisque le multi ne sera pas possible. Est-ce une bonne stratégie? Je ne sais pas. Est-ce que Nintendo peut faire autrement? Je ne sais pas non plus. Est-ce que je veux voir Nintendo repartir dans la course à la puissance? Non, ils sont déjà 2 et j'y trouve mon compte. Je suis content de voir Nintendo faire autre chose, ça diversifie mes choix.
[quote="Harcore_retraité"]Yoann, tu dis : "Tu penses vraiment sérieusement que la stratégie de Nintendo, c'est de dire "achetez-nous en console de complément, mais on ne fera jamais tout ce que vous verrez chez nos concurrents" ?"
Je pense que ce n'est pas si loin de la vérité. A mon avis (c'est une hypothèse bien sûr), Nintendo cherche à ce que les tous les foyers aient une WiiU à côté d'une PS4 ou 720.[/quote]
Sauf que, et je suis catégorique là-dessus, le commun des mortels ne possède généralement qu'une console de génération actuelle. Ceux qui ont une 360 et une Wii, ou une PS3 et une Wii, c'est déjà des joueurs très avertis qui ne sont qu'une toute petite minorité sur le marché. Opter pour la stratégie d'une console de "complément" c'est dire ouvertement : "on se contentera des miettes". Je ne comprend pas comment vous pouvez arriver à une telle analyse en voyant les chiffres de vente de la Wii, ce n'est pas la stratégie de Nintendo DU TOUT.
J'aimerais enfin démonter un argument démagogique trop souvent lu : fournir une console CAPABLE de faire tourner des jeux modernes ne signifie pas qu'on n'affiche pas une certaine différence sur d'autres points, notamment le contrôleur (vu que c'est ça la principale différence affichée par Nintendo à tort ou à raison) ou les jeux "maison". Il ne vous vient donc pas à l'esprit qu'une bonne console doit savoir faire tout ça à la fois ?
Oui, dans l'idéal, une console doit pouvoir tout faire, je suis d'accord. Cependant le prix d'une console a son importance. Personnellement, je ne peux pas me permettre d'acheter une console au delà de 300 euros. Imagine le prix d'une WiiU avec son contrôleur et des caractéristiques techniques actuelles... Une fois de plus je ne suis pas spécialiste en la matière mais à mon avis pour moi (et d'autres) c'est hors budget. Pour la PS3, il m'a fallu attendre.
Sinon, concernant ce que tu dis sur le nombre de consoles possédées (sans allusion horrifique), ne penses-tu pas que Nintendo peut être en train d'imaginer sortir de ça. Ce que je veux dire c'est que on a une console par foyer (je sais que c'est faux, c'est pour simplifier), une PS4 ou 720 donc + à côté, on a une "nintendo"... La console est utilisée par une ou deux personnes au sein du foyer, la "nintendo" par tout le monde. Je ne sais pas si je suis bien clair mais en gros c'est comme si Nintendo "invente" un nouvel appareil pour le foyer. Hypothèse, hypothèse, hein!
Pour ton histoire de miettes, je ne suis pas d'accord. Je pense que la Wii est aujourd'hui typiquement une console de "complément" dans le sens péjoratif du terme. On joue ailleurs et quand il y a un truc bien sur Wii, on la dépoussière. Il n'empêche qu'elle reste la console la plus vendue.