C'est le bisness qui veut sa, si sa se trouve, les liscence que proposé a nintendo pour sa console virtuelle etaient pourries. Perso, à la place d'iwata, si j'ai pas les droite pour goldeneye et tout les banjo au minimum je refuse
C'etait nintendo l'editeur a l'epoque c'est normal qu'il est des droits.^^
Rae etait quand a lui developeur.
Apres l'histoire entre Nintendo et Crosoft, c'est juste une histoire de gros sous, sachant que le jeux etait presque fini d'etre porté avec un mode online en plus!
Microsoft voulais payer Nintendo une fois pour toute, mais ce dernier ne le voyais pas de cet oeil et voualis un pourcentage sur les ventes.
Bleem... L'émulateur que Sony a eu énormement de mal a attaquer car le logiciel était clean et ne pouvait êtres attaqué.
[quote="yoann007"][quote="VaderPN"][quote="yoann007"]Elle paraît ultra foireuse cette rumeur car Nintendo n'a aucun droit sur Goldeneye. Le code appartient à Rare, les droits de James Bond à Activision et aux sociétés des films... mais Nintendo, qu'a-t-il à voir là-dedans ? Plus rien.
Enfin, ça semble évident que c'est infondé.[/quote]
Qu'est ce que tu en sais? Nintendo a très bien pu mettre toutes les clauses possibles et imaginables lors de la cession de Rare à Microsoft. C'est un juriste qui parle.[/quote]je suis d'accord sur le fait que "c'est possible", mais Rare avait prétendu l'inverse (tous ses jeux lui appartiennent) il y a déjà plusieurs années de cela. Il ne s'agit pas de dire "il est possible" mais d'aller plus loin, ce que je fais.
Si Goldeneye ne rejoint pas le XLA, j'y vois plutôt d'autres explications, dont la principale serait que Rare/Microsoft ne veut pas se fatiguer à développer un moteur d'émulation pour la Nintendo 64, sachant qu'il faudrait faire des modifications assez avancées pour le multijoueur online etc.
Possible aussi qu'Activision réclame une (grosse) part du gâteau et que ça ne plaise pas.[/quote]
Oui et Perfect Dark va sans doute dans se sens car Microsoft a tous les droits. Perso j'attend plus Johana que James sur le Xla.
Par ailleurs pour faire golden eyes, Rare a bénéficier du soutient technique et financier de Nintendo donc ...
En plus Nintendo n'a pas besoins des quelques dollars que MS pourrait lui donner ... bref ils ont enflé MS lors du rachat de Rare, je ne vois aucune raison pour qu'il leur fasse une fleur aujourd'hui après certains propos méprisants de leurs dirigeants
Remember Billou : " Nintendo aura son marché de niche"
[quote="keoone"]Vous connaissez les droits d'éditions ? [/quote]dis-nous en plus, on serait ravi que tu nous apprennes :D
En l'occurence, il existe des droits sur le code du jeu, et ceci peuvent appartenir soit à Nintendo, soit à Rare, en fonction de ce qui a été convenu entre eux lors de la création des jeux et/ou de la séparation.
Ils ne peuvent appartenir qu'à l'un ou à l'autre. Il n'existe pas de "droit d'édition" ou de "droit de développeur" ou je ne sais quoi encore. Tout dépend de ce qui a été convenu, il n'y a aucune autre règle.
Par ailleurs, il me semble fortement me rappeler que Rare a conservé les droits sur ses jeux. Comme le fait remarquer Halouc, le fait que Rare ait conservé avec lui toutes ses licences, même si ça ne permet pas de déduire qu'il a également conservé les droits des jeux en eux-mêmes, ça donne tout de même un bon indice.
Indice que corroborerait parfaitement Conker sur Xbox, qui est un remake de la version N64 contenant irréfutablement du code de la version d'origine (toute la partie aventure n'est qu'une refonte graphique, les voix sont identiques etc.), preuve que Rare a encore le droit d'exploiter son propre code et donc que celui-ci n'a pas été lâché à Nintendo.
[quote]Par ailleurs pour faire golden eyes, Rare a bénéficier du soutient technique et financier de Nintendo donc ...[/quote]Pas en ces termes. Le studio Rare était à l'époque financé par Nintendo car celui-ci en était actionnaire, mais cela ne lui administre pas a priori de droits sur les jeux produits conçus par Rare. Si droits il y a, il faut les chercher du côté de l'accord qui les liait en tant que développeur 2nd party.
C'est capilotracté, mais Nintendo ne payait pas Rare "pour les jeux" qu'il concevait. Uniquement pour son "travail", ainsi que, selon toute logique, selon les ventes de logiciels Rare édités par Nintendo (mais cette logique n'est pas exclusive à Nintendo, il en a été de même lorsque THQ a édité en Europe Conker).
Attention à l'inexactitude de l'ensemble de tes propos, on parle de trucs précis là.
Par ailleurs, il me semble fortement me rappeler que Rare a conservé les droits sur ses jeux. Comme le fait remarquer Halouc, le fait que Rare ait conservé avec lui toutes ses licences, même si ça ne permet pas de déduire qu'il a également conservé les droits des jeux en eux-mêmes, ça donne tout de même un bon indice.
[/quote]Rare ne possède pas toutes les licenses sont il a fait des jeux. La preuve, c'est Rare qui développait les Donkey Kong et à ce que je sais, c'est toujours Nintendo qui a les droits. (Et pour cause, Donkey Kong à été créé par Nintendo.)
Par ailleurs, il me semble fortement me rappeler que Rare a conservé les droits sur ses jeux. Comme le fait remarquer Halouc, le fait que Rare ait conservé avec lui toutes ses licences, même si ça ne permet pas de déduire qu'il a également conservé les droits des jeux en eux-mêmes, ça donne tout de même un bon indice.
[/quote]Rare ne possède pas toutes les licenses sont il a fait des jeux. La preuve, c'est Rare qui développait les Donkey Kong et à ce que je sais, c'est toujours Nintendo qui a les droits. (Et pour cause, Donkey Kong à été créé par Nintendo.)[/quote]"avec lui toutes [b]ses[/b] licences"