On va en finir une bonne foi pour toute concernant KI :
[b]La dernière rumeur de l'année 2006 revient une fois de plus sur la très célèbre série Killer Instinct. Selon des sources britanniques, le fameux jeu de combat pourrait prochainement revenir sur Xbox 360. Le jeu serait même actuellement en cours de développement dans les studios anglais de Rare. Rappelons que la dernière apparition de Killer Instinct date de « l'époque Nintendo 64 ». [/b]
C'est un vieil article bien entendu, mais il démontre bien que KI peut être porté sur 360 sans problème, ce qui par conséquent, veut dire que c'est un jeu Rare, et rien d'autre.
Je serais à la place du president de Nintendo j'aurais fais la même chose, pour que Nintendo reste Nintendo et que l'univers unique de Nintendo reste sur console Nintendo.
Sinon, on ne vend plus dû "Nintendo" dans ce cas là...
[quote]En l'occurence, il existe des droits sur le code du jeu, et ceci peuvent appartenir soit à Nintendo, soit à Rare, en fonction de ce qui a été convenu entre eux lors de la création des jeux et/ou de la séparation.
Ils ne peuvent appartenir qu'à l'un ou à l'autre. Il n'existe pas de "droit d'édition" ou de "droit de développeur" ou je ne sais quoi encore. Tout dépend de ce qui a été convenu, il n'y a aucune autre règle. [/quote]
Moi c'est justement là dessus que je me pose des questions. Si le code source contient des librairies propriétaires Nintendo propres à la N64, ou nécessite ce type de librairies pour fonctionner, bah je pense que Nintendo à le droit d'intervenir.
Sinon pour les droits d'éditions, je rejoins Yoann007 pour une simple et bonne raison : si on prend un jeu comme FFTactics GBA, il est édité par Nintendo en Europe, mais par SquareEnix au Japon si je ne m'abuse. Idem pour la série Phoenix Wright. Il y a aussi UbiSoft qui édite certains jeux pas du tout à lui en Europe. Pourtant, je doute que FFTactics appartienne à Nintendo en Europe.
J'avais lu un article d'un gars qui voulait créer son jeu vidéo, et il abordait la question des éditeurs. De mémoire, il disait que soit le jeu peut être une commande d'un éditeur vers un studio particulier, auquel cas ça s'apparante à de la sous traitance et le jeu reste propriété de l'éditeur demandeur (Okami sur Wii par exemple, ou Metroid Prime je suppose), soit tu viens avec ton jeu tout fait et tu demande à un éditeur de le vendre pour toi, parce que toi tu n'as pas les moyens de produire physiquement ton jeu (boîte, Cd, marketing, distribution...), et dans ce cas là les droits sur le jeu sont négociables (ainsi que les royalties et autre), l'idée étant sûrement de rester propriétaire de son jeu, même si on se fait aider sur d'autres trucs.
BA c'ets vrais que si le jeu est sous traité par un studio pour le compte d'un editeur, le jeu appartient a cette editeur !
Si par contre le jeux est une proprieté intellectuel qui a debuté chez un studio et qu'un editeur decide de financé le projet, alors le jeux appartient au studio d'origine , sauf rachat de cette proprieté intellectuel.
Pour le cas de RARE, ce dernier appartenais a Nintendo mais la license James Bond n'appartient pas a Nintendo ni a rare, j'en viens donc a me demander qui a commander ce jeux ?
Est-ce Rare qui de son propre chef a presenté le projet a Nintendo et MGM ? Est-ce MGM qui a fais une commande a Nintendo ? Est ce Nintendo qui a ordonné de faire le jeu ?
Bon apparement Goldeneye appartient a RARE et James bond a Activision/MGM, même si les code creation son ceux de la N64 Nintendo n'a , apparement, aucun droit legale sur le jeu sinon autant interdire tout jeux sortit sur N64 par rare (Banjo kazooie, killer instinct, perfect dark...) .
[quote]En l'occurence, il existe des droits sur le code du jeu, et ceci peuvent appartenir soit à Nintendo, soit à Rare, en fonction de ce qui a été convenu entre eux lors de la création des jeux et/ou de la séparation.
Ils ne peuvent appartenir qu'à l'un ou à l'autre. Il n'existe pas de "droit d'édition" ou de "droit de développeur" ou je ne sais quoi encore. Tout dépend de ce qui a été convenu, il n'y a aucune autre règle. [/quote]
Moi c'est justement là dessus que je me pose des questions. Si le code source contient des librairies propriétaires Nintendo propres à la N64, ou nécessite ce type de librairies pour fonctionner, bah je pense que Nintendo à le droit d'intervenir.[/quote]en fait, c'est là toute la question au niveau de l'émulation : il faut utiliser le code de base du jeu et non les éléments qui permettent de le faire tourner sur N64.
En l'occurence, si un jeu dans sa version N64 contient des "librairies" propres à la console qui la fait tourner, ça n'a pas d'importance, car pour faire tourner le code source sur un autre support il faudra par voie de fait utiliser d'autres librairies.
[quote="sakuragi"]BA c'ets vrais que si le jeu est sous traité par un studio pour le compte d'un editeur, le jeu appartient a cette editeur ![/quote]pas forcément, non. Surtout que "sous-traité" c'est délicat, quelle est la différence entre un 1st party très libre de développer un peu ce qu'il veut, et un 1st party qui développe un jeu absolument sur commande ? C'est dur à dire tout ça :)
[quote]Si par contre le jeux est une proprieté intellectuel qui a debuté chez un studio et qu'un editeur decide de financé le projet, alors le jeux appartient au studio d'origine , sauf rachat de cette proprieté intellectuel.[/quote]non plus. Il n'existe pas de règles aussi "strictes"... Encore une fois, tout dépend de ce qui a été défini par contrat.
[quote]Est-ce Rare qui de son propre chef a presenté le projet a Nintendo et MGM ? Est-ce MGM qui a fais une commande a Nintendo ? Est ce Nintendo qui a ordonné de faire le jeu ?[/quote]dur de savoir mais on sait au moins que c'est Rare qui détenait les droits de la licence James Bond en jeu, et pas Nintendo. Je suppose (du moins ça me paraît logique) que détenir cette licence oblige à l'utiliser, et donc sortir au moins un jeu pour chaque sortie de film...
[quote]Vraiment louche cette histoire :-/[/quote]bof, c'est surtout une rumeur bien bourrine comme on en fait tous les jours :)
Ouias ta surement raison mais bon si nintendo fout la merde juste car il on la rage de pas avoir le titre sur virtua console ... puf tout aussi pueril que l'univers mario cette reaction :-/
BA on verra bien mais c'ets vrais que ca pourais (aurais ?) etre un bon jeu sur le XLA même si j'attend plus duke .
[quote]dur de savoir mais on sait au moins que c'est Rare qui détenait les droits de la licence James Bond en jeu, et pas Nintendo. Je suppose (du moins ça me paraît logique) que détenir cette licence oblige à l'utiliser, et donc sortir au moins un jeu pour chaque sortie de film...
[quote]
En es tu sur ? On sait que Rare voulait incorporer les visages des precedants acteurs ayant incarné James bond mais Nintendo avait refusé car cela aurait augmenter le prix de la license. Donc on peut penser que la license a été financé par Nintendo pour le compte de Rare